Апелляционное определение № 33А-868/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: судья Рудакова А.И. (1-я. инст. № 2а-4579/2025) УИД 75RS0001-02-2025-005790-04

Дело № 33а-868/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителей заинтересованных лиц комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» - ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1, в лице представителя - по доверенности Смирновой В.С., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать отказ администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> незаконным;

- обязать администрацию городского округа «Город Чита» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в кадастровом квартале №, для размещения здания бытового обслуживания, для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12). (т.1, л.д.6-8)

Протокольными определениями Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», а также ФИО3 (т.1, л.д.20-21, 98)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2025 года постановлено: «административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным отказ администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1.

Возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в кадастровом квартале №, для размещения здания бытового обслуживания для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12).

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать». (т.1, л.д.165-174)

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО2, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Земельного, Градостроительного кодексов РФ, постановление Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», постановление Правительства Забайкальского края от 25 января 2023 года №11-р «Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Забайкальского края в условиях введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, по видам экономической деятельности», в обоснование своей позиции указывает, что анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что для заключения договора аренды необходимо соблюдение следующих условий в совокупности:

- заявитель должен быть гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

- заявитель должен осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которых установлен Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.01.2023 года № 11-р.

Вместе с тем, судом не было установлено, осуществляет ли административный истец или только планирует заняться деятельностью по производству спецодежды, поскольку в том случае, если такая деятельность им не осуществляется, соответственно, он не является субъектом, на которого распространяется действие данной нормы, и не вправе подавать данное заявление.

Кроме того, из текста заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует, что формируемый земельный участок испрашивается им для размещения здания бытового обслуживания.

Обращает внимание, что здание бытового обслуживания - это отдельно стоящее нежилое здание, которое предназначено для размещения объектов бытового обслуживания.

Исходя из того, что земельный участок фактически испрашивается для размещения здания бытового обслуживания, нормы постановления Правительства РФ № 629 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, по мнению апеллянта, в данном случае применению не подлежат.

Положения постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, на которое ссылался суд, не устанавливает процедуру предоставления земельных участков, не содержит основания для отказа в предоставлении земельных участков, оно лишь устанавливает особенности регулирования земельных отношений, поэтому поданное административным истцом заявление подлежало рассмотрению в соответствии с общими требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, где последовательно урегулирована процедура предоставления земельного участка в аренду без торгов. В частности, имеет значение, образован или нет на момент подачи заявления испрашиваемый земельный участок. Испрашиваемый заявителем земельный участок не образован.

Поскольку на территорию, в границах которой предлагается образовать земельный участок, имеется утвержденный проект межевания, образование земельного участка возможно только на основании данного проекта межевания территории.

Однако в данном проекте межевания на испрашиваемом месте не предусмотрено образование вообще какого-либо земельного участка, то есть не представляется возможным принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отсутствие в проекте межевания границ предоставляемого земельного участка.

Вышеуказанное Постановление № 629 не содержит особенностей или исключении из общих правил по образованию земельных участков для предоставления их в аренду без торгов в целях осуществления деятельности по импортозамещению. В случаях, когда в отношении территории разработан и утвержден проект межевания, все существующие и образуемые земельные участки должны соответствовать данному проекту. При наличии утвержденного проекта межевания территории, образование земельного участка путем утверждения представленной заявителем схемы будет противоречить требованиям статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, и по сути требования заявителя направлены на обход установленной законом процедуры образования земельных участков. Согласно утвержденному проекту межевания (постановление администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> года № №) на испрашиваемом месте не предусмотрено образование какого-либо земельного участка. Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № документация по внесению изменений в проект межевания территории, ограниченной <адрес> (в границах кадастрового квартала №) в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», утвержденный названным выше постановлением, отклонена и направлена на доработку, до настоящего времени решение о внесении изменений в утвержденный проект межевания не принято.

В нарушение процессуальных норм указанным обстоятельствам надлежащая оценка также судом не дана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок административный истец просит сформировать в пределах территориальной зоны застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-2), где размещение объектов легкой промышленности не предусмотрено. Ни в основных, ни в условно разрешенных, ни во вспомогательных видах разрешенного использования указанной зоны недопустимо осуществлять любой вид производственной деятельности, то есть размещать объекты производственного назначения.

В данном случае предоставление земельного участка для организации производства спецодежды не допускается градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-2 в соответствии с его режимом и приведёт к невозможности рационального использования земель в указанной зоне.

Считает, что указанные нормы материального права не были применены судом при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Следует учитывать, что пункт 2 постановления Правительства № 629 предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и предоставленного по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 1 настоящего постановления, должен предусматривать запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка.

Иное толкование Постановления от 09 апреля 2022 года № 629, по мнению апеллянта, нарушало бы один из основных принципов земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, содержащийся в пп.8 ст.1 ЗК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что он осуществляет деятельность по пошиву спецодежды; вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществить такую деятельность (наличие необходимого материально-технического обеспечения по основному виду деятельности).

Отсутствие доказательств возможности осуществлять деятельность в рамках импортозамещения является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, что подтверждается также судебной практикой судов общей юрисдикции.

Иной подход будет означать, по мнению апеллянта, предоставление заявителю необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности в обход установленных законом конкурентных процедур. Сама по себе заинтересованность ФИО1 или его намерение на осуществление деятельности по импортозамещению не свидетельствуют о наличии у него возможности осуществлять такой вид деятельности.

При таких обстоятельствах, апеллянт усматривает цель обращения административного истца в уполномоченный орган как льготное приобретение права аренды земельного участка, используя порядок, предусмотренный для обеспечения импортозамещения в условиях введения ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, без намерения осуществлять такую деятельность. Изложенные действия и поведение указывают на недобросовестность административного истца относительно его намерения использовать испрашиваемый земельный участок в заявленных целях.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ кроме прочих, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Кроме того, поскольку на день рассмотрения административных исковых требований постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 года прекратило свое действие, следовательно, исключена возможность льготного приобретения в аренду публичных земельных участков.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах. Следовательно, несмотря на то, что изначально рассмотрение администрацией заявления ФИО1 от <Дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществлено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время законного основания для представления земельного участка без проведения торгов не имеется. Исходя из данного перечня, сейчас административный истец не обладает правом на получение в аренду без проведения торгов земельного участка, а потому оснований для удовлетворения требований, по мнению апеллянта, у суда не имелось.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца принятым решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка материалы дела не содержат.

Апеллянт обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения такого административного спора являлось, в том числе, установление факта осуществления деятельности по производству продукции. Лицо, желающее получить публичный участок в аренду без торгов на основании приведенных специальных правовых норм, должен был обосновать ведение производственной деятельности в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Административный истец не имеет ни материальной, ни кадровой базы для производства спецодежды. В таких условиях приобретение земельного участка заведомо предполагает последующую уступку прав на них третьим лицам, что не обеспечивает достижение цели льготного предоставления земли в аренду. Поскольку в этом случае коммерческим результатом приобретения заявителем земельного участка будет плата за уступку прав и обязанностей арендатора или доход от субаренды земельного участка. В то время как льготное, без проведения торгов предоставление земельного участка в аренду предполагает, что выгодоприобретателем будет арендатор, и эта выгода должна быть связана непосредственно с целевым использованием земельного участка самим арендатором.

В указанной связи нормы постановления Правительства РФ № 629 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, отказ административного ответчика является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2025 года отменить как незаконное, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. (т.1, л.д.180-189)

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – по доверенности ФИО4, также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, нормы КАС РФ, указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Читы по делу № постановление Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 утратило свою силу, что также подтверждается решением Верховного Суда РФ от 28.01.2025 года № АКПИ24-1024, согласно которого срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года №629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 года эти нормы не применяются.

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Однако административным истцом и судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, которые указаны далее по тексту пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21.

Так суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал указанную правовую позицию Верховного Суда РФ и не привел аргументированных выводов об отсутствии в настоящий момент законодательно установленного запрета на предоставление земельного участка без торгов.

Испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю для размещения производственного объекта (производство спецодежды), по причине прекращения действия пунктов 3 и 4 Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 с 02.11.2024.

Считает, что судом не учтено, что действовавший ранее льготный порядок предоставления земельных участков был направлен на стимулирование экономического роста, поддержания экономики государства, в связи ограничительными мерами иностранных государств и необходимость в принятии таких мер в настоящее время отпала, что подтверждается отменой действия пунктов 3 и 4 Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 с 02.11.2024 года.

Таким образом, фактически в данный момент времени, государству не требуется осуществление экономической деятельности по заявленному ФИО1 производству, что также следует из запрета на предоставление земельных участков на льготных условиях (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10).

Иными словами, по мнению апеллянта, сложилась ситуация, когда государству уже не требуется осуществление заявленного вида экономической деятельности на льготных условиях, но суд обязывает предоставить спорный участок именно для этих целей, при наличии установленного законодательного запрета, лишь на том основании, что правоотношения возникли ранее.

По этой причине, суд обязан был применить положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № - признать оспариваемый отказ незаконным на момент возникновения правоотношений, но отказать в восстановления прав заявителя (по причине невозможности их восстановления), путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 Также судом не дана оценка тому факту, что проект межевания (утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №) выполнялся ФИО3 за счет собственных средств, в целях возможного последующего получения спорного земельного участка на праве аренды на общих основаниях - торгах, о чем ФИО3 неоднократно письменно обращался к административному ответчику.

Однако удовлетворение заявленных требований дает неустановленные законом в данный момент преференции и преимущество ФИО1 на получение земельного участка без торгов, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры.

Апеллянт обращает внимание, что проект межевания территории, выполненный ФИО1, согласно Заключения от <Дата> о результатах общественных обсуждений по Документации по внесению изменений в проект межевания территории в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №, утвержден не был.

Как видно из указанного заключения, граждане и лица проживающие (находящиеся) на указанной территории, категорически против размещения каких- либо цехов (производственных объектов) непосредственно в жилой зоне (Ж-2).

Надлежащая оценка этим доводам судом первой инстанции не дана.

Полагает, что с суд принял решение, не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы как ФИО3, так и лиц, находящихся и проживающих не прилегающей территории, которые возражали против размещения производственного объекта в жилой зоне.

При этом, суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом, что в силу статьи 330 КАС РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2025 года отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. (т.2, л.д.1-5)

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО6, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО7, а также ФИО3 – по доверенности ФИО4, каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Смирнова В.С., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административный истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

В силу положений ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установило, что в 2022, 2023 и 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»).

В соответствии с п.п. 3, 4, действовавшими в редакции на момент подачи административным истцом заявления, предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в пп. «б» п.1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (п. 3).

В случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления (п. 4).

Положения п.п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 утратили силу в связи с внесением изменений постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2024 года № 1483, с 02 ноября 2024 года.

В соответствии с п.17 ст.39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов п.1 ст.39.16 ЗК РФ).

В силу положений ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ). В связи с этим, изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> заявитель ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого определено: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в кадастровом квартале №, для размещения объекта капитального строительства - здания бытового обслуживания, для цели: производство импортозамещающей продукции (спецодежда) (ОКПД 14.12) сроком на 9 лет, в соответствии с пп. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 (ред. от 22.07.2023 года) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

<Дата> администрацией городского округа «Город Чита» ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления на основании пп.1 п.8 ст.39.15, пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 31 января 2024 года по административному делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» отказ администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 письмом заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка отложено в связи с обращением ФИО1 в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, ограниченной <адрес> (в границах кадастрового квартала №) в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №.

Постановлением исполнявшего обязанности руководителя администрации от <Дата> № отклонена документация по внесению изменений в указанный выше проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №.

Постановлением исполнявшего обязанности руководителя администрации от <Дата> № в вышеназванное постановление внесены изменения: «отклонить и направить на доработку с учетом протокола общественных обсуждений от <Дата>, заключения о результатах общественных обсуждений от 16.09.2024».

<Дата> заместителем руководителя администрации городского округа «Город Чита» (исх. №) ФИО1 отказано в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п. 4, 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2025 года по административному делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» отказ администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 <Дата> заместителем руководителя администрации городского округа «Город Чита» (исх. №) ФИО1 отказано в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с истечением на момент повторного рассмотрения заявления срока действия положений ст.8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, конкретные положения Земельного кодекса РФ, Федеральных законов от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемый формальный отказ в предварительном согласовании административному истцу предоставления в аренду земельного участка противоречит целям ранее принятых по делу судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1, повлек ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, направлен на ограничение заинтересованным лицам равных прав, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Судом констатировано, в том числе, что: - единственным основанием для отказа ФИО1 в предварительном согласовании для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду при повторном рассмотрении соответствующего заявления послужило истечение, на момент повторного рассмотрения заявления, срока действия положений ст.8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629;

- при повторном (третьем) рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком не учтено, что соответствующие правоотношения по предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка между администрацией и ФИО1 возникли 28 сентября 2023 года, то есть в период действия положений, предусматривающих возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения;

- изменение правового регулирования связано с тем, что действие нормы, предоставляющей указанное право на выкуп земельного участка без торгов, ограничено во времени 2022-2024 годами, и с 01 января 2025 года такая обязанность по продаже участка без торгов у уполномоченного органа отсутствует;

- однако вопрос о наличии возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть без торгов, на предмет возможных нарушений публичных требований, интересов и прав иных лиц, исполнимости, административным ответчиком при повторном рассмотрении дела не исследовался;

- при этом оспариваемое решение не содержит сведений о том, что на дату рассмотрения заявления установлен какой-либо запрет на осуществление на испрашиваемом земельном участке деятельности по производству импортозамещающей продукции, в то время как на необходимость оценки характера деятельности с точки зрения соотносимости с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка было обращено внимание при рассмотрении в суде ранее поданных ФИО1 административных исковых заявлений об оспаривании отказов в предоставлении спорного земельного участка;

- вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции; - при таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление повторно, включая анализ документов по заявленному виду деятельности, не подменяя компетенцию исполнительного органа, одновременно отказав в удовлетворении требования заявителя об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вопреки изложенной в апелляционных жалобах и при их рассмотрении позиции представителей стороны заинтересованных лиц, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, стороной заинтересованных лиц не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтами, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод представителей стороны заинтересованных лиц о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 на процессуальное нарушение, связанное с непривлечением судом к участию в деле лиц, проживающих на конкретной территории в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита», не является безусловным основанием для отмены решения суда, установленным п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, поскольку судом не принималось решение о правах и об обязанностях данных лиц, их права и законные интересы не нарушены судебным актом.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционных жалоб, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о незаконности судебного акта, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: