Приговор № 1-5/2018 1-77/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №1-5/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 19 февраля 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ольгинского района Коняхина Е.П. и старшего помощника прокурора Ольгинского района Резанова Е.Д.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 июля 2014 года <данные изъяты> по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю 10 октября 2016 года по отбытию наказания;

13 ноября 2017 года <данные изъяты> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

копию обвинительного заключения получившего 27 октября 2017 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 00.00 часов до 2.00 часов 6 июля 2017 года находясь на территории производственной базы ИП ФИО5, расположенной в <адрес>, с целью угона транспортного средства подошел к автомашине «Тойота Корона» гос.номер №, принадлежащей гр.Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и сел за руль, однако обнаружив отсутствие ключа в замке зажигания, отверткой принесенной с собой, завел двигатель указанной автомашины и уехал с территории производственной базы, тем самым угнав данную автомашину. На угнанной автомашине «Тойота Корона» гос.номер №, ФИО1 направился по автодороге «Находка «Кавалерово» в сторону <адрес>, где в пути следования на 255км+700м, в <адрес> пробил колесо автомашины и бросил ее на проезжей части дороги, а сам скрылся на попутном транспорте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Яковлева А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители Коняхин Е.П. и Резанов Е.Д. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 135 и 137), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается явка с повинной (л.д. 68), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (пункт «и»), поскольку в ходе дознания ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Таким образом, об обстоятельствах преступления органам предварительного расследования стало известно от подсудимого ФИО1, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»), поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел одну неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 17 июля 2014 года за тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Также в ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются, так как установлены обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений), предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Однако, судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление совершено ФИО1 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, что также будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года, то суд при назначении окончательно наказания применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначает его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на содержание под стражей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания уголовного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года с 6 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Тойота Корона» гос.номер №, оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Патлай