Решение № 12-214/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12- 214/2018


РЕШЕНИЕ

г.Михайловка 10 октября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: <...>,

с участием ФИО1, его защитника Рябова Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Рябова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 – Рябов Р.С. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения. Инспектором представлена видеозапись, произведенная им на мобильный телефон, а не на стационарный видеорегистратор. Мировым судьей не дано оценки протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о задержании транспортного средства, в соответствии с которыми мопед, которым управлял ФИО1, оставлен на месте остановки, то есть в распоряжении последнего. Инспектор вынудил ФИО1 угрожая поставить мопед на штрафстоянку, отказаться от медицинского освидетельствования, что ФИО1, действуя в состоянии крайней необходимости и сделал. Состоявшийся по делу акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рябов Р.С. жалобу поддержали, сославшись на доводы указанные в ней. ФИО1 отвечая на вопросы, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку инспектор угрожал ему, что в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование в больнице, мопед поместят на штрафстоянку, а если он откажется, то мопед ему вернут. После составления административного материала, он оставил мопед по адресу: Адрес, по месту жительства своей знакомой девушки, а сам пешком пошел домой.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года в 22 часов 15 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управлял транспортным средством мопед Nan Fan без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отрицательный.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результатов измерения (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортным средством (л.д.9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13-14); видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, подписью должностного лица и понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены понятые ФИО4, ФИО5, инспектор ДПС ФИО6, показаниям которым дана оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильность совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили, при этом ни они, ни сам ФИО1, в присутствии которого составлялись протоколы, каких-либо замечаний к процедуре его направления на медицинское освидетельствование не сделали.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и путем угрозы вынудил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Довод жалобы о том, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из материалов дела не следует, что ФИО1 не имел возможности добраться до дома иными способами, не управляя транспортным средством.

Ссылка защитника ФИО1 – Рябова Р.С. в жалобе на то, что в материалы дела представлена видеозапись произведенная на сотовый телефон, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля была не обязательна.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил сам ФИО1, после составления административного материала он транспортным средством не управлял, оставив мопед по Адрес.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доводы, указанные в жалобе, а также в судебном заседании основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Рябова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Шевцова Е.Н.

Копия верна.

Судья