Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что был принят на работу в Пудожский районный узел связи на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Линейно-технический участок <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению переведен на работу в Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Линейно-технический участок <адрес> на должность <данные изъяты>, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Линейно-технический участок <адрес> с нагрузкой 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого занимаемая им должность сокращается, основанием чего являлся приказ Карельского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата». В виду несогласия с предстоящим увольнением истец обращался к работодателю с письменным заявлением о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед остальными работниками, в ответе на которое указано о сокращении рабочего места, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен под подпись на ознакомление приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь на положения ст. 179 ТК РФ считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками - <данные изъяты> в <адрес>, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и дочь, проходящая обучение в колледже, а так же он обладает более высокой квалификацией, и имеет более длительный стаж работы у данного работодателя. Свои трудовые обязанности исполнял на территории <адрес>, в частности в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. работа не была связана исключительно с работой стационарной АТС по адресу: <адрес>. Полагает, что рабочее место не могло быть сокращено, поскольку производится сокращение численности работников или штата. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Линейно-технический участок <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.394 ТК РФ взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14249 руб. 92 коп., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что он работал более <данные изъяты> лет у одного работодателя, имеет образование, квалификацию, дающие ему преимущественное право на оставление на работе перед <данные изъяты> Е, исполняющим свои обязанности в <адрес>. Считает, что штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ было исправлено под конкретную его должность. Указал, что свои обязанности исполнял в <адрес>, и иных поселках, ежедневно прибывая на рабочее место по адресу: <адрес>. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – адвокат Медведев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что работодатель сократил рабочее место, которое указано в дополнительном соглашении истца как <адрес>, однако это незаконно, поскольку истец работал в структурном подразделении Линейно-технический участок <адрес>. Полагает, что истца как работника намеренно сократили, поскольку ранее уже были такие попытки. Указал, что работодатель нарушил порядок сокращения численности и штата работников, не представив в центр занятости населения сведения о предстоящем сокращении. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по тем основаниям, что должность истца сокращена, его рабочее место находилось в п.Кубово, где он и исполнял свои трудовые обязанности. В целях повышения эффективности деятельности и производительности труда, оптимизации бизнес-процессов в Межрайонном ЦТЭТ Карельского филиала ПАО «Ростелеком», на основании Протокола межрегионального совещания Филиалов Северо- Западного макрорегиона от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок Начальника ЦТЭТ П, с учетом мнения профсоюзного комитета, ответчиком был издан приказ № «О сокращении численности штата» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была сокращена, в том числе, 0,5 штатной единицы <данные изъяты> Линейно-технический участок <адрес> Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которой находится в <адрес>, в которой состоял истец. Считает, что в данном случае определение преимущественного права не требовалось, в связи с отсутствием альтернативных работников (имеющих такие же должности) в месте работы истца, ссылаясь на положения ч.6 ст.209 ТК РФ. Свободных вакансий у ответчика в <адрес> ни на период проведения сокращения, ни сейчас не имеется. Единственная имеющаяся вакансия в <адрес> была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласие на занятие которой ФИО1 не выразил. Считает, что ответчик, соблюдая положения п.2.ч.1.ст. 81, ст.178, ст. 180 ТК РФ произвел увольнение работника - истца, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Пудожский узел связи филиала АООТ «Электросвязь» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северо-Западный Телеком» с ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ОАО «Северо-Западный Телеком» в виде присоединения к ОАО «Ростелеком», в результате которой, все права, обязанности и имущество ОАО «Северо-Западный Телеком» перешло ОАО «Ростелеком», в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> линейно-технического участка <адрес> Межрайонного ЦТЭТ Карельского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен как: «Место работы: Карельский филиал/Межрайонный ЦТЭТ/Линейно-технический участок <адрес>. Рабочее место находится по адресу: <адрес>».

Согласно штатному расписанию на период ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Линейно - технический участок <адрес> состоял из 26 штатных единиц с определением их расположения. В четырнадцатом пункте указана должность, занимаемая ФИО1, с указанием места расположения <адрес>.

В соответствии с приказом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата» в целях повышения эффективности деятельности и производительности труда, оптимизации бизнес-процессов в Межрайонном ЦТЭТ Карельского филиала ПАО «Ростелеком», на основании Протокола межрегионального совещания Филиалов Северо-Западного макрорегиона от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок Начальника межрайонного ЦТЭТ, с учетом мнения профсоюзного комитета сокращены штатные единицы, в том числе пунктом 1.27 сокращена 0,5 штатной единицы <данные изъяты> линейно-технического участка <адрес> Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которой находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, занимаемой им должности.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В п.29 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, принадлежит работодателю.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что во исполнение требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается расчетным листком и сторонами не оспаривалось.

В ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Карельский филиал Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций в действительности проведено сокращение штата, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (до процедуры сокращения) и штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения штата).

При этом следует отметить, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников.

Приказ работодателя «О сокращении численности и штата» мотивирован, прошел согласование с профсоюзным органом, членом которого истец не является.

Доводы истца, что в отношении него была допущена дискриминация, так как в приказе «О сокращении численности и штата» упоминается именно его рабочее место, и не был разрешен вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе несостоятельны в виду следующего.

Оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата между работниками, занимающими должность <данные изъяты> с рабочим местом в <адрес> и в <адрес> не имелось, поскольку вопрос о преимущественном праве по ст.179 ТК РФ решается работодателем после принятия им решения какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются, т.е. после издания приказа о сокращении. Согласно приказа сокращению подлежала именно должность <данные изъяты> линейно-технического участка <адрес> Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которой находится в <адрес>. В штатном расписании работодателя имелась одна штатная единица по занимаемой истцом должности, которая подлежала сокращению.

Исходя из положений, закрепленных в ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условиями трудового договора определено что местом работы <данные изъяты> Линейно-технический участок <адрес> ЦТЭТ являлся <адрес> .

С учетом установленных обстоятельств с применением норм материального права судом достоверного установлено, что вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы не было, при этом предложенную работодателем вакантную должность менеджера в <адрес> истец не рассматривал, поскольку не имел намерения работать по гражданско-правовому договору и менять место жительства. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, уведомление им получено за 2 месяца. Ответчик представил доказательства имеющего место сокращения, которые истцом не опровергнуты. Таким образом, процедура увольнения в отношении истца ответчиком нарушена не была.

Доводы истца и его представителя в части неисполнения работодателем обязанности о направлении сведений в Центр занятости о предстоящем увольнении суд отклоняет по тем основания, что истец оспаривает увольнение, тогда как указанными действиями работодателя в части направления информации в иные организации о предстоящем сокращении штатных единиц права истца как работника восстановлены не будут.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика с соблюдением ст.71 ГПК РФ доказательства представлены надлежащим образом оформленные, в связи с чем не доверять их подлинности у суда оснований не имеется, в виду этого не принимаются доводы истца в части не ознакомления его с должностной инструкцией по занимаемой должности, поскольку в листе ознакомления имеется его подпись. Доказательств подложности истцом не представлено.

Позиция истца в части формального составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано рабочее место в <адрес>, и неисполнения данного соглашения, опровергнута в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами – наличием отметки об ознакомлении с данным соглашением, отсутствием возражений со стороны работника трудиться в новых условиях, подтверждением истцом о фактическом исполнении обязанностей по <адрес>, как то указано в соглашении об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права истца как работника при увольнении работодателем нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Поскольку иные требования истца, в частности о взыскании заработка за время вынужденного прогула и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производны от указанного требования о восстановлении на работе, основания, предусмотренные ст.ст. 394 ТК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ для их удовлетворения отсутствуют, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова