Апелляционное постановление № 22-711/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

Судья ФИО13 Дело № 22-711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С.,

с участием:

прокуроров Б.О.В., З.А.Ю.,

осужденного К.Н.И.,

его защитника-адвоката Т.Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тимского района Курской области ФИО5 на приговор Тимского районного суда <адрес> от 20 июня 2025 года, которым

К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, инвалидом не являющийся, хронических заболеваний не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

на К.Н.И. возложены обязанности в период испытательного срока:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц;

не покидать жилище с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением рабочего времени.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В,, выступление прокурора З.А.Ю., мнение осужденного К.Н.И. и его защитника-адвоката Т.Н.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда К.Н.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Н.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к участку 79 км. указанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, водитель К.Н.И. избрал скорость движения управляемого им автомобиля равной около 80 км/ч.

В это же самое время по проезжей части автодороги <данные изъяты> проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>, впереди в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлении, двигался грузовой автомобиль с прицепным устройством.

Продолжая движение по участку 79 км вышеуказанной автодороги, водитель К.Н.И., в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением транспортным средством, а также не учел дистанцию до движущегося впереди него грузового автомобиля с прицепным устройством, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с прицепным устройством грузового автомобиля. После столкновения с прицепным устройством К.Н.И. утратил контроль за управляемым им автомобилем, и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который, заметив опасность для дальнейшего движения, во избежание столкновения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, и повернул рулевое колесо вправо, желая объехать автомобиль «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что расстояние между управляемым им автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было небольшим, своевременно остановить автомобиль ему не удалось.

Водитель К.Н.И., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил на указанном выше участке автодороги столкновение с движущимся во встречном с ним направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения живота в виде размозжения большого сальника, разрыва тонкой кишки, разрыва брыжейки в области нижней трети нисходящей ободочной кишки с гематомой и наличием крови в брюшной полости, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с допущенными К.Н.И. нарушениями п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании осужденный К.Н.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов отмечает, что судом при определении вида и размера наказания К.Н.И. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и явно переоценены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия при назначении наказания, поскольку сначала суд установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а далее в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание учел наличие перенесенного тяжелого легочного заболевания, частичное возмещение компенсации морального вреда.

Отмечает, что перенесенное осужденным тяжелое легочное заболевания – туберкулез, не свидетельствует о его наличии на момент вынесения приговора, поскольку имелось у него в 1991 году, от которого он полностью излечился, о чем свидетельствует справка из ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой К.Н.И. полностью здоров.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания, мотивируя основания для применения положений ст. 73 УК РФ, учел, в том числе, не оспоренный стороной обвинения факт направления подсудимого непосредственно перед ДТП в <адрес> с целью оказания медицинской помощи в связи с боевыми действиями на территории <адрес>.

Однако полагает, что указанные выводы ничем не подтверждены, а основаны лишь на показаниях осужденного, который хотел лишь узнать у своих коллег о необходимости оказания какой-либо помощи.

Считает, что приговор не содержит достаточных выводов о том, каким образом назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, отвечает целям социальной справедливости, так как не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения преступления, их последствиям, что свидетельствует об учете не в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий.

Просит приговор Тимского районного суда <адрес> от 20 июня 2025 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства «наличие перенесенного тяжелого легочного заболевания»;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на не оспоренный стороной обвинения факт направления подсудимого непосредственно перед ДТП в <адрес> с целью оказания медицинской помощи в связи с боевыми действиями на территории <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

назначить К.Н.И. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор З.А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, которое просил удовлетворить в полном объеме;

осужденный К.Н.И. и его защитник-адвокат Т.Н.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Просили учесть, что в настоящий момент компенсация морального вреда потерпевшей выплачена в размере 640 000 рублей из оговоренных мировым соглашением 700 000 рублей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Н.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, что по делу не оспаривается.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного К.Н.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, почувствовал сильный удар, отчего потерял сознание. Пришел в сознание в <адрес> больнице, где ему сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого он не помнит. Впоследствии ему стало известно, что он допустил столкновение с движущейся в попутном с ним направлении пушкой, которую буксировал автомобиль «<данные изъяты>», а затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего пассажиру данного автомобиля были причинены телесные повреждения. Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он своевременно не заметил движущийся впереди него грузовой автомобиль с прицепным устройством. Он возместил потерпевшей моральный вред в размере 350 000 рублей, обязался по договоренности с ФИО1 №1 возместить 700 000 рублей;

показания потерпевшей ФИО1 №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Свидетель №1, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» ехали в сторону <адрес>, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении. Затем в пути следования она увидела, как на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль, после чего, почувствовала сильный удар. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия работники скорой помощи госпитализировали ее в больницу, где впоследствии ей провели операцию. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а затем - на амбулаторном. Ее самочувствие после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ухудшилось;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», вез свою мать ФИО1 №1 на вокзал в <адрес>. В пути следования примерно в 21 час во встречном ему направлении двигалась колонна автомобилей. Затем увидел, как автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, столкнулся с пушкой, которую в попутном для автомобиля <данные изъяты> перевозил грузовой автомобиль. После чего автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль скатился в кювет. Прибывшие на место ДТП врачи скорой помощи госпитализировали его мать ФИО1 №1 и К.Н.И., который находился без сознания. В результате данного ДТП, его мать перенесла две операции, передвигается с трудом.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного К.Н.И., который признал свою вину, подтвердил достоверность показаний, данных на стадии предварительного следствия и отказался от дачи показаний в судебном заседании;

а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка 79 км. автодороги <данные изъяты>», проходящего по территории <адрес>, где на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, обнаружена осыпь стекла, пластика, и мелких деталей от автомобилей; на обочине в сторону <адрес> обнаружены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями;

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.И. установлено состояние опьянения, результат 0,58 г/л;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 №1 обнаружены телесные повреждения в виде размозжение большого сальника, диаметром 8 см., разрыва тонкой кишки диаметром 1,5 см., разрыва брыжейки в области нижней трети нисходящей ободочной кишки с гематомой и наличием крови в брюшной полости около 600 мл. со сгустками, которые являются компонентами тупой закрытой травмы живота, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установить техническое состояние автомобиля марки «<данные изъяты>» (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов) не представляется возможным по причине наличия повреждений элементов комплектации автомобиля и невозможности проведения необходимого комплекса исследований. С учетом анализа повреждений, можно лишь вести о том, что наблюдаемое состояние элементов автомобиля «<данные изъяты>» образовались вследствие внешнего на них воздействия, характерного для возникающего в процессе дорожно-транспортного происшествия. На основе анализа результатов проведенного осмотра колес и шин автомобиля «<данные изъяты>» можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и обнажением нитей корда шины колеса (располагающегося отдельно), а также отсутствия болта крепления диска заднего левого колеса. Выявленные неисправности не могли послужить причиной происшествия и соответственно не находятся с ним в причинной связи;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и прицепного устройства – пушки МТ 12 располагается на участке 79 км. автодороги <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в месте расположения начала «следа повреждения верхнего слоя дорожного покрытия». Установить место столкновения (относительно границ проезжей части) автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в виду недостаточной следовой информации, экспертным путем не представилось возможным. В момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» своей левой стороной (передней левой дверью (в районе задней кромки), задней левой дверью, задним левым крылом, задним левым колесом) контактировал с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (левой частью переднего бампера, капотом (в левой части), передним левым крылом, передним левым колесом);

и иных документах, на которые имеется ссылка в приговоре.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.Н.И. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, суд указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но далее привел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Характеризуя состояние здоровья К.Н.И., суд в приговоре отметил, что осужденный перенес тяжелое легочное заболевание.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие перенесенного тяжелого легочного заболевания, поскольку как установлено в суде первой инстанции, действительно осужденный перенес данное заболевание.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждениями апелляционного преставления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания осужденному К.Н.И. как основного, так и дополнительного, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие перенесенного тяжелого легочного заболевания, частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей из оговоренных 700 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент осужденный возместил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 640 000 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания обоснованно, характеризуя осужденного, указал на осуществление им поездки в <адрес> для возможного оказания медицинской помощи, в связи с боевыми действиями на территории <адрес>.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, положительных сведений о личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения К.Н.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, оснований для его усиления не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно.

С учетом установленных обстоятельств апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично,

приговор Тимского районного суда <адрес> от 20 июня 2025 года в отношении К.Н.И. изменить:

исключить из приговора указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В,