Приговор № 1-168/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020 (51RS0009-01-2020-001852-33)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Орловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кандалакши Форостяна С.А.,

защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № <номер> и ордер от 22.09.2020 № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее по тексту – МО МВД России «Кандалакшский») от <дата><номер>л/с ФИО назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска МО МВД России «Кандалакшский». С <дата> ФИО присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции». В служебной деятельности ФИО руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (инструкцией) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска МО МВД России «Кандалакшский», согласно которым ему предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять иные властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц. Таким образом, ФИО является сотрудником правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает функциями представителя власти, то есть является должностным лицом.

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Кандалакшский» ФИО и ФИО1 проводились розыскные мероприятия по факту безвестного исчезновения гражданина. Для проверки поступившей оперативной информации ФИО и ФИО1 проследовали в <адрес>. Входную дверь открыл ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому ФИО и ФИО1 представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Находившаяся в квартире ФИО2 согласилась указать возможное место нахождения разыскиваемого лица и покинула квартиру с сотрудниками полиции. ФИО3, посчитав, что ФИО2 долго отсутствует, поскольку распивает спиртное, взяв с собой кухонный нож с длиной клинка 20 см, вышел на улицу, где встретил <данные изъяты> и сотрудников полиции ФИО и ФИО1

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, находясь между домами <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что сотрудники полиции задержали <данные изъяты>, достоверно зная, что ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, удерживая в правой руке нож, высказал в грубой нецензурной форме в адрес ФИО угрозу применения к нему насилия.

ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая действия ФИО3 реально осуществимыми, попытался выбить нож, однако, ФИО3 стал отходить в сторону, удерживая нож, после неоднократных требований выполнил требования сотрудника полиции и положил нож на землю.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Вершинин В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО3 не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, который <данные изъяты> (л.д. <номер>), актом медицинского освидетельствования от <дата><номер> (л.д. <номер>), суд признаёт и учитывает при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку результатом влияния употреблённых спиртных напитков явилось совершение ФИО3 преступления. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на оценку происходящего и его поведение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, тот факт, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, выразил раскаяние в содеянном, потерпевший ФИО претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако, не находит достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом считает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за подведением условно осужденного;

- трудоустроиться либо состоять на учете в государственном учреждении службы занятости населения по месту жительства с целью поиска работы;

- 3 раза в месяц являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за подведением условно осужденного.

Избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск intro DVD-R c номером hRS909223348G10 120min/4.7Gb с видеозаписью «VID-20200918-WA00092052020» – хранить в материалах уголовного дела; нож – уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова