Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-5543/2019;)~М-4999/2019 2-5543/2019 М-4999/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело №2-389/2020

УИД №61RS0006-01-2019-006798-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд Фокус» госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант». В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег» госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО3 указывает, что поскольку 13.07.2018 года у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он 19.04.2019 года направил пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в Российский Союз Автостраховщиков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №А-317/2019 от 26.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № составила 420317 рублей. 03.06.2019 года РСА осуществил в пользу истца компенсационную выплату в размере 333812 рублей 41 копейки, что, по мнению истца, на 66187 рублей 59 копеек меньше суммы ущерба, причиненного ему. Как полагает ФИО3, поскольку РСА компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме, ему должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец указывает, что виновник ДТП ФИО4 должен компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственник автомобиля не имел возможности пользоваться транспортным средством. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 66187 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 66187 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 66187 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 66187 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчиков (т. 2, л.д. 46).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика РСА, а также ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ФИО3 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (т. 2, л.д. 46), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика РСА и ответчика ФИО4 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК», уполномоченный представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат (договор – т. 1 л.д. 76-78), просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – снизить суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 64-72).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.03.2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома №26 по ул.Ильича в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Ниссан Теана» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 года (т. 1 л.д. 12) и приложением к нему (т. 1 л.д. 12 (оборот)-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» госномер №, после чего автомобиль «Ниссан Теана» госномер № совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» госномер № (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством об учете ТС (т. 1 л.д. 11).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А-317/2019 от 26.03.2019 года, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 562833 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 420317 рублей (т. 1 л.д. 27-51).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 был застрахован в ООО СК «Диамант» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1753 от 12.07.2018 года, вступившим в силу 13.07.2018 года, у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 года ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Диамант», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данный страховщик признан несостоятельным (банкротом), 17.04.2019 года ФИО3 направил в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 18) с приложением необходимых документов, что подтверждается описью (т. 1 л.д. 19) и накладной (т. 1 л.д. 20). Документы получены РСА 19.04.2019 года (т. 1 л.д. 21).

В связи с обращением ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ОСАГО627191 от 24.04.2019 года, составленному РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 534700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 326300 рублей (т. 1 л.д. 84-125).

По результатам рассмотрения представленных документов, с учетом выводов независимой экспертизы на основании решения о компенсационной выплате № от 16.05.2019 года (т. 1 л.д. 150-151) и страхового акта №ЕЕЕ1023376380-S000002N от 16.05.2019 года (т. 1 л.д. 153) в пользу ФИО3 осуществлена компенсационная выплата в размере 333812 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2019 года (т. 1 л.д. 22, 149).

В то же время, истец 30.05.2019 года направил в адрес РСА досудебную претензию (т. 1 л.д. 23), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 24), которая получена РСА 03.06.2019 года (т. 1 л.д. 25),

По результатам рассмотрения досудебной претензии на основании решения о компенсационной выплате от 18.06.2019 года № (т. 1 л.д. 127-128) и страхового акта №ЕЕЕ1023376380-S000004N от 18.06.2019 года (т. 1 л.д. 131) в пользу ФИО3 произведена выплата неустойки в размере 76776 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019 года (т. 1 л.д. 126), а в адрес истца направлен ответ от 17.06.2019 года № (т. 1 л.д. 143-144).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 10.01.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2020 года, составленному экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», все выявленные повреждения левой боковой (за исключением заднего левого колесного диска) части кузова автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ниссан Теана» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой части левой части кузова автомобиля «Фольксваген Туарег» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Фольксваген Туарег» по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля «Ниссан Теана»; повреждения левой боковой части транспортного средства «Фольксваген Туарег» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Форд Фокус» и транспортного средства «Ниссан Теана» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 22.03.2019 года составляет 400562 рубля, без учета износа – 596040 рублей (т. 2 л.д. 4-40).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №А-317/2019 от 26.03.2019 года, составленное ИП ФИО5, экспертное заключение №ОСАГО627191 от 24.04.2019 года, составленное РАНЭ, и заключение эксперта № от 11.03.2020 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть заключение эксперта № от 11.03.2020 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 5).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА, также как и ответчиком ФИО4, в свою очередь, доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности и неправильности заключения судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (400562 рубля) превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО3, в данном случае составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченной компенсационной выплаты – 66187 рублей 59 копеек = 400000 рублей – 333812 рублей 41 копейка.

Соответственно, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33093 рублей 80 копеек = (400000 рублей – 333812 рублей 41 копейка) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 19.05.2019 года по 03.06.2019 года от суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, за период с 04.06.2019 года по 01.08.2019 года – от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, в размере, уменьшенном до размера недоплаченной компенсационной выплаты.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 19.04.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 11.05.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была: выплата в размере 333812 рублей 41 копейки произведена 03.06.2019 года.

Следовательно, с 12.05.2019 года по 03.06.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, а с 04.06.2019 года – недоплаченной компенсационной выплаты в размере 66187 рублей 59 копеек. Однако истцом общий период для расчета неустойки определен с 19.05.2019 года по 01.08.2019 года, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки за указанный истцом период составляет 103050 рублей 68 копеек = 64000 рублей (400000 рублей * 1% * 16 дней (с 19.05.2019 года по 03.06.2019 года)) + 39050 рублей 68 копеек (66187 рублей 59 копеек * 1% * 59 дней (04.06.2019 года по 01.08.2019 года)).

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам рассмотрения досудебной претензии истца РСА 26.06.2019 года выплатило неустойку в размере 76776 рублей 85 копеек.

Таким образом, в данном случае в судебном порядке сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО3, составляет 26273 рубля 83 копейки = 103050 рублей 68 копеек – 76776 рублей 85 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-317 от 23.03.2019 года (т. 1 л.д. 26).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба в размере 4000 рублей в совокупности с размером компенсационной выплаты (400000 рублей) превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы не подлежат взысканию с ответчика РСА.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему убытков.

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер и разрешены судом путем взыскания с ответчика РСА в пользу истца суммы материального ущерба. Требование о возмещении материального ущерба в размере, превышающем размер компенсационной выплаты, к причинителю ущерба истцом не заявлено.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО4, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53), что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2973 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 66187 рублей 59 копеек, штраф в сумме 33093 рублей 80 копеек, неустойку в размере 26273 рубля 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 140555 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2973 рублей 84 копеек.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова