Апелляционное постановление № 22-482/2025 22К-482/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-49/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя С. о признании незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А., выразившиеся в не рассмотрении ходатайств от 7 октября 2024 года и от 10 октября 2024 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ, его ходатайств от 7 октября 2024 года и от 10 октября 2024 года. Указывает, что бездействие следователя были им обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа и в прокуратуру Республики Саха (Якутия), но также по сей день не были предметом рассмотрения.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не соблюдены нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом ошибочно установлен предмет обжалования, им указан факт бездействия при рассмотрении его ходатайств от 7 октября 2024 года и от 10 октября 2024 года с указанием их исходящих номеров. Просит постановление суда отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), указано, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что жалоба не содержит предмета судебного разбирательства, поскольку действия (бездействия) и решения следователя, обжалованные прокурору, руководителю следственного органа, в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявитель С., указав, что действия и бездействия следователя им обжалованы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, однако не отразил в жалобе, в чем выразились указанные действия и бездействия; правом обжалования действий (бездействия) и решений прокурора или руководителя следственного органа вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа в данных случаях, наделены лишь дознаватель, следователь, при этом рассмотрение жалобы на постановление надзирающего прокурора, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также принятой в его исполнение Инструкцией. Также суд указал, что заявитель С. к жалобе не приложил обращения или ходатайства на действия следователя, не представил содержание и суть обращений либо ходатайств, и не указал, в чем именно выразилось бездействие следователя.

Однако выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, они ничем объективно не подтверждаются.

Так, из представленного материала следует, что заявителем С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, а именно, о чем были его ходатайства от 7 октября 2024 года и от 10 октября 2024 года, поданные следователю, не приложены к жалобе соответствующие документы, подтверждающие доводы, приведенные в жалобе, в частности копии указанных ходатайств, обращений заявителя руководителю следственного органа, в прокуратуру Республики Саха (Якутия), либо номера их регистрации в журнале исходящей корреспонденции следственного изолятора, а также иные документы и сведения, подтверждающие, что эти ходатайства и обращения были поданы заявителем. Кроме того, уголовно - процессуальным законом на суд не возложены обязанности по восполнению недостающих в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений связанных с предметом проверки.

Таким образом, судом фактически не учтены вышеуказанные обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда в обжалуемом постановлении, принятом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, правовые основания для отказа в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для возвращения указанной жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене с вынесением нового судебного решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя С. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное решение.

Жалобу заявителя С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко