Апелляционное постановление № 22-3819/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-7/2021

Председательствующий: Безрукова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Гальянова В.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора города Игарка Красноярского края - Кононова Н.Н.,

на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

18 мая 2020 года по ст. 264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

основное наказание отбыто 15 октября 2020 года;

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, по приговору от 18 мая 2020 года и окончательно ФИО1 назначено - 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев,

приговором постановлено:

меру пресечения, в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ, осужденному ФИО1 предписано, самостоятельно следовать в колонию-поселение, за счет государства;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гальянова В.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за нарушение Правил Дорожного Движения, то есть, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> в дневное время в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Представитель государственного обвинения, не выразил своего возражения по поводу упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Игарка Красноярского края – Кононов Н.Н., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением судом норм уголовного закона, при постановлении приговора.

Автор представления, просит:

исключить из объема обвинения, излишне вмененное судом указание, о нарушении осужденным п. 2-1-1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», об отсутствии документов на право управления транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>», поскольку указанное нарушение не входит в объективную сторону состава притупления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ;

исключить из объема обвинения при квалификации действий по ст. 264-1 УК РФ, указания суда, о наличии прежней судимости по ст. 264-1 УК РФ, поскольку сам факт наличия такой судимости предусмотрен диспозицией ст. 264-1 УК РФ;

при назначении наказания по совокупности приговоров, по обжалуемому приговору, суд ошибочно указал на вид исправительного учреждения по предыдущему приговору (основное наказание), при том, что назначал наказание только в части совокупности дополнительных наказаний, в связи с чем, просит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, по первоначальному преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ;

в нарушение ст. 389-18 УПК РФ, при назначении осужденному наказания, суд применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, при том, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, указание о применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению;

в связи с неправильностью применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить осужденному назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1, по ст. 264-1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом верно не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением судом норм Общей части УК РФ и УПК РФ.

Так, суд, излишне вменил осужденному, нарушение п. 2-1-1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», указав, об отсутствии документов на право управления транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>», поскольку указанное нарушение не входит в объективную сторону состава притупления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ;

Далее, при квалификации действий осужденного по ст. 264-1 УК РФ, суд излишне указал, о наличии прежней судимости по ст. 264-1 УК РФ, поскольку сам факт наличия такой судимости уже предусмотрен диспозицией ст. 264-1 УК РФ, а такое толкование нормы не основано на законе.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), суд излишне указал на вид исправительного учреждения по предыдущему приговору (основное наказание), при том, что назначал наказание только в части совокупности дополнительных наказаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда, на вид исправительного учреждения, по первоначальному преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ;

В нарушение ст. 389-18 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, при том, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не было установлено, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, указание о применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению по доводам апелляционного представления прокурора.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым, по своему виду и размеру, поскольку оно не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из объема обвинения, указание суда, о нарушении осужденным п. 2-1-1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», об отсутствии документов на право управления транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>»;

исключить из объема обвинения указания суда, о наличии прежней судимости по ст. 264-1 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание, на вид исправительного учреждения, по первоначальному преступлению, предусмотренному ст. 264-1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, о применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

назначить осужденному ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ - 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от <дата>), окончательно ФИО1 назначить 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев;

в остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО6