Решение № 2А-1385/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1385/2021

к делу № 2а - 1385/2021

61RS0022-01-2021-001425-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.,

с участием административного истца ФИО1;

представителя административного истца – адвоката Марченко Д.С., представившего ордер № 72111 от 24.02.2021 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего в своих интересах и представляющего интересы административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании доверенности № 23 от 01.03.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к., заинтересованные лица: филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», МУП «Управление «Водоканал», ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», КУИ г. Таганрога, ООО УК «Приморское», Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

09.10.2020 года судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, вынесла постановление о наложении ареста.

На основании данного постановления судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 09.10.2020 года был произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка арестованного имущества составляет 3 000 000 рублей, автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>.

Административный истец считает арест его имущества автомобиля – «<данные изъяты>» г/н № незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, что не соответствует положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку у него имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест, которое соразмерно по стоимости сумме взыскания в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, административный истец указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк», однако в акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав- исполнитель указал, что автомобиль не является предметом залога.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника – автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Одновременно административный истец ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 год и определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 25.01.2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определениями суда от 24.02.2021 года и от 15.03.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», МУП «Управление «Водоканал», ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», КУИ г. Таганрога Ростовской области, ООО УК «Приморское», Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель -адвокат Марченко Д.С. поддержали заявленные требования, просили суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, нарушают права ФИО1, соразмерность стоимости автомобиля не соответствует тому исполнительному производству, в рамках которого произведен арест автомобиля. У ФИО1 имеется иное имущество на которое может быть наложен арест, которое соразмерно по стоимости сумме взыскания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий интересы административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Доводы, указанные в административном исковом заявлении ФИО1, не являются основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к., а также заинтересованные лица: представитель филиала АО «ЮниКредит Банк», представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, представитель УФК по Ростовской области, представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области, представитель ООО «Альфа-Эксперт», представитель МУП «Управление «Водоканал», представитель ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», представитель КУИ г. Таганрога, представитель ООО УК «Приморское», представитель Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, представитель УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Марченко Д.С., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего в своих интересах и представляющего интересы административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание первоначальное своевременное обращение административного истца ФИО1 в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - 15.10.2020 года, а также последующее обращение административного истца ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области - 30.10.2020 года после возвращения Таганрогским городским судом Ростовской области административного искового заявления в связи с неподсудностью дела Таганрогскому городскому суду, суд, с учетом положений ст. 95, ч.7 ст. 219 КАС Российской Федерации, считает необходимым восстановить административному истцу ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО4 к. находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании:

- постановления № от 23.03.2020г., - судебного приказа № от 19.02.2020г., - исполнительного листа ФС № от 07.02.2020г., - постановления № от 08.05.2020г., - постановления № от 27.04.2020г., - исполнительного листа ФС № от 26.11.2018г., - постановления № от 17.03.2020г., - постановления № от 17.03.2020г., - исполнительного листа ФС № от 07.02.2020г., - постановления № от 20.02.2020г., - постановления № от 18.02.2020г., - постановления № от 30.01.2020г., - исполнительного листа ФС № от 19.04.2019г., - постановления № от 27.12.2019г., - исполнительного листа ФС № от 05.08.2019г., - исполнительного листа ФС № от 05.08.2019г., - исполнительного листа ФС № от 09.10.2019г., - постановления № от 06.12.2019г., - постановления № от 04.12.2019г., - исполнительного листа ФС № от 09.10.2019г., - постановления № от 23.10.2019г., - постановления № от 17.10.2019г., - постановления № от 17.10.2019г., - постановления № от 17.10.2019г., - судебного приказа № от 01.03.2019г., - постановления № от 16.09.2019г., - исполнительного листа ФС № от 05.08.2019г., - постановления № от 22.08.2019г., - постановления № от 04.04.2019г., - постановления № от 04.04.2019г., - судебного приказа № от 29.10.2018г., - исполнительного листа ФС № от 08.05.2019г., - постановления № от 09.04.2019г., - исполнительного листа ФС № от 04.02.2019г., - постановления № от 10.12.2018г., - постановления № от 10.12.2018г., - постановления № от 22.01.2019г., - исполнительного листа ФС № от 13.11.2018г., - постановления № от 31.08.2018г., - постановления № от 23.05.2018г., - постановления № от 10.12.2018г., - исполнительного листа ФС № от 25.10.2018г., - постановления № от 14.11.2018г., - постановления № от 16.10.2018г., - постановления № от 03.09.2018г., - исполнительного листа ФС № от 19.06.2018г., - постановления № от 30.06.2018г., - постановления № от 29.06.2018г., - исполнительного листа ФС № от 21.06.2017г., - судебного приказа № от 03.07.2017г., - постановления № от 24.04.2017г., - постановления № от 30.10.2017г., - постановления № от 11.09.2017г., - постановления № от 24.04.2017г., - постановления № от 24.04.2017г., - постановления № от 20.04.2017г., - постановления № от 12.01.2017г., - постановления № от 20.10.2016г., - исполнительного листа ФС № от 18.03.2016г., - исполнительного листа ФС № от 10.08.2016г., - постановления № от 24.08.2016г., - постановления № от 16.06.2016г., - исполнительного листа ФС № от 07.05.2015г.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

04.09.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №.

09.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

09.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в присутствии понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно, автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г/н №, с предварительной оценкой в 3 000 000 рублей.

20.10.2020 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенные документы. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 к. установлено, что при вынесении постановления о наложении ареста от 09.10.2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года в водной части указанных процессуальных документов допущена описка, а именно в номере исполнительного производства, подлежащего рассмотрению отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство, а также не в полном объеме перечислены исполнительные документы, которые при вынесении данных документов подлежали рассмотрению. Также в примечании акта о наложении ареста (описи имущества) указано, что арестованный автомобиль не является предметом залога, однако автомобиль является предметом залога в кредитной организации АО «ЮниКредит Банк», что следует из входящего в состав сводного исполнительного производства – исполнительного производства №.

Таким образом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановление о наложении ареста от 09.10.2020 года и акт от 09.10.2020 года о наложении ареста (описи имущества) были приняты судебными приставами – исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства, как следует из материалов сводного исполнительного производства, составляет 2 817092, 15 руб.

При таких обстятельствах, доводы административного истца ФИО1 о несоразмерности ареста автомобиля «<данные изъяты>» г/н № сумме задолженности по исполнительному производству, являются несостоятельными.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что у него имеется иное имущество на которое может быть наложен арест, подлежат отклонению.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № в его состав входит исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Поскольку исполнительное производство № от <дата> входит в состав сводного исполнительного производства № то все действия, связанные с дальнейшей реализацией вышеуказанного имущества, проводятся в рамках данного сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава – исполнителя, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 09.10.2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года, совершены в пределах предоставленных судебному приставу – исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. Нарушений закона при вынесении постановления о наложении ареста и при составлении акта о наложении ареста судебным приставом - исполнителем не допущено. Поскольку имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО1 не погашена в полном объеме, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, наложил арест на имущество должника.

Принятие оспариваемых мер соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемые административным истцом ФИО1 действия судебного пристава – исполнителя, по существу, являются исполнительными действиями, имеющими обеспечительный характер, устанавливающими запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя, судом не установлено, как указано выше, ФИО1 требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Г.Г.к., заинтересованные лица: филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», МУП «Управление «Водоканал», ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», КУИ г. Таганрога, ООО УК «Приморское», Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай