Апелляционное постановление № 1-686/2021 22-6137/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-686/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6137/21

Дело № 1-686/21 Судья Горячёва М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осуждённой ФИО2 – посредством систем видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Московчука А.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженка <...>, судимая:

- 04 марта 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 01 апреля 2020 года;

- 22 мая 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года, - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 28 декабря 2020 года дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Московчука А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённая ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: отменить указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на рецидив, она совершила преступление в силу тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что на её иждивении находится дочь, страдающая психическим заболеванием, не дающим возможности вести самостоятельный образ жизни, требующим постоянного присмотра, приёма дорогостоящих медицинских препаратов. Кроме того, ФИО2 материально помогала своей престарелой бабушке, которая умерла в период нахождения ФИО2 в следственном изоляторе. Осуждённая указывает, что она примирилась с потерпевшей, полностью возместила причинённый ущерб, потерпевшая просила не лишать её свободы. По мнению ФИО2, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, ссылаясь на ст. 249 УПК РФ, полагает, что в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ. Указывает, что в связи с неявкой потерпевшей было нарушено её, ФИО2, права на защиту, поскольку потерпевшая не смогла заявить в судебном заседании о примирении с ней, а также просить не лишать её свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает на необоснованность доводов осуждённой, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала в суде. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, её действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права, предусматривающих основания прекращения уголовного дела частного обвинения, к каковым настоящее уголовное дело не относится. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей, поскольку она надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту вследствие неявки потерпевшей в судебное заседание являются необоснованными.

Основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, то есть за примирением с потерпевшей, отсутствовали.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО2 влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие психического заболевания у её дочери, находящейся на её иждивении, полное добровольное возмещение причинённого ущерба, то есть обстоятельства, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе. С учётом указанных суд пришёл к обоснованному выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, на что указывает ФИО2 в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок, определённый с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основаниями для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, необоснованно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Вместе с тем, в данном случае неверное указание судом первой инстанции оснований для определения вида исправительного учреждения не влечёт отмены либо изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что исправление осуждённой возможно в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и исходит из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённой ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья