Решение № 12-104/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-104/2020

(58RS0008-01-2020-000578-47 )


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 06 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КВГ от 22 ноября 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ЛКГ от 29 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 10№ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КВГ от 22 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью « Автотехника», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ЛКГ. от 29 января 2020 года вышеуказанное постановление от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО « Автотехника» на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. 22 марта 2019 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс – Экспресс» был заключен договор аренды транспортно средства без экипажа, и в тот же день автомобиль передан ООО «Транс – Экспресс», что подтверждается актом приема- передачи. ООО «Транс – Экспресс» зарегистрировал данное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством. Так же, арендатором ООО «Транс – Экспресс» в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № от 31 октября 2019 года, согласно которому с 31 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года данный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Транс – Экспресс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс – Экспресс». Просит постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КВГ от 22 ноября 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ЛКГ от 29 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 ноября 2019 года в 11 часов 27 минут 41 секунду по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства « МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Автотехника», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д. 6).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № в-0011-19, которое действительно до 08 июня 2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б/н от 22 марта 2019 находилось в пользовании ООО «Транс Экспресс».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного праовнуршениях, транспортное средство « МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании ( владении) другого лица – ООО «Транс Экспресс», что подтверждается сообщением ООО «РТИТС» № ТФО-20-3856 от 04 марта 2020 года о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства средство « МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в системы взимания платы «Платон» с 22 марта 2019 года за его владельцем ООО «Транс Экспресс» (л.д.34).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения 13 ноября 2019 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Транс Экспресс».

На дату события административного правонарушения – 13 ноября 2019 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Транс Экспресс», в системе взимания платы « Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КВГ. от 22 ноября 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ОГК от 29 января 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автотехника»- удовлетворить.