Приговор № 1-126/2024 1-651/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-126/2024

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 января 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Ронжиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Дарвина И, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в/о, работающего ООО «Агроторг» разнорабочим, ранее судимого:

23.01.2020 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 26.05.2021 освобожден по отбытию наказания;

29.09.2021 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем об-мана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба граж-данину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в период времени примерно с 21 час 20 минут по 21 час 40 минут, точное время не установлено, находясь в помещении 1 этажа 1 подъезда <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что у находящегося рядом ранее знакомого ему Потерпевший №1 в пользовании имеется мобильный телефон, у него возник преступный умысел на хищение мобиль-ного телефона путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения ФИО1, <дата> в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, точное время не установлено, находясь в помещении 1 этажа 1 подъезда <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились ранее доверительные отношения, путём злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон марки «Realme C25S», осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, путём обмана осуществив ложный звонок, после чего положив указанный мобильный телефон в карман своей куртки, воспользовавшись плохим самочувствием Му-зафарова Р.Ф., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он не получал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, тем самым путём обмана похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон марки «Realme C25S», стоимостью 6 700 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 50 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой ПАО «ВымпелКом» <номер> не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 750 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Сторона обвинения и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается всей доказательственной базой, собранной по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее последнему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом своими действиями Потерпевший №1 ущерб, признанный судом значительным, поскольку размер ущерба 6 750 рублей.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень обще-ственной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе об-стоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, в ОНД Астраханской области состоит по поводу синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя. По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется с положительной стороны.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества, положительные характеристики.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не применяет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать ее целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назна-чить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дарвина И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу: мобильного телефона марки «Realme C25S» находящегося на хранении у потерпевшего - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.У. Сейдешева