Решение № 12-78/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В.,

при секретарях с/з Афанасьевой А.А., Шахмановой А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Сафронова А.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Александра Геннадьевича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2020 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области Распутина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафронов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировой судья судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области Распутин С.В. неоднократно принимал решения по настоящему делу, выразил свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, следовательно, он не мог, при повторном рассмотрении дела, быть беспристрастным и независимым, его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенных им правовых актах. Повторное рассмотрение одного и того же дела судьёй после отмены внесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), поскольку нарушает право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты. Кроме того, названное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника. Мировым судьёй не было принято во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем. Данное обстоятельство послужило причиной неявки ФИО1 и её защитника в суд в указанную дату. Мировым судьёй не были предприняты меры по уведомлению ФИО1 и её защитника о порядке работы мирового суда в нерабочие дни. Помимо прочего, мировым судьёй не дана правовая оценка действиям сотрудников МО МВД России «Себежский», выразившиеся в фактическом отстранении от участия в деле защитника Сафронова А.Г.. Полагает, что мировым судьёй не соблюдён порядок рассмотрения дела, в частности, дело рассмотрено в нерабочий день, без участия ФИО1 и её защитника, при отсутствии сведений о том, что ФИО1 и её защитник извещены о том, что дело будет рассмотрено в нерабочий день. Также защитник Сафронов А.Г. полагает, что указанное дело рассмотрено с нарушением положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. С учетом названных обстоятельств полагает постановление мирового судьи судебного участка № 18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, а производство по делу просит прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полномочия своего защитника Сафронова А.Г. подтвердила и поддержала поданную им жалобу. Пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ее защитник Сафронов А.Г. не присутствовал, она с ним связывалась по телефону, зачитала ему протокол и по его рекомендациям, подписала протокол, но в объяснениях указала, что никаких показаний по данному делу не давала, ни в каких действиях без адвоката участвовать не будет.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронов А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в неё основаниям, дополнительно пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на месте при оформлении материалов в кафе «Точка» и хотя он представил ордер на защиту ФИО1, с материалами дела ознакомится ему не дали. Ознакомление произошло значительно позднее в МО МВД России «Себежский» только тогда когда дело было направлено из районного суда в мировому судье и мировой судья в свою очередь возвратил материал в МО МВД России «Себежский», в том числе по основанию не извещения защитника. Какой-либо информацией о движении дела он не располагал, о судебных заседаниях он не извещался, был только извещен о рассмотрении его жалобы в Себежском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. О местонахождении дела и принятых по делу решениях узнавал случайно от сотрудников аппаратов судов, решения суда в его адрес не высылались. Также пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в мировом суде, в материалах дела определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ПДН МО МВД России «Себежский» ФИО2, в судебное заседание не явилась, указала, что она в полиции не работает(на пенсии) и в настоящее время находится за пределами Себежского района, в г.Пскове, проходит длительное лечение в медучреждении и в ближайшее время в г.Себеж не приедет.

Представитель МО МВД России «Себежский» - старший УУП МО МВД России «Себежский» ФИО3 в судебном заседании показал, что на момент оформления материала он был врио зам. начальника МО МВД России «Себежский». После выявления факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, он прибыл в кафе-бар «Точка», и там помимо сотрудников полиции находились работники кафе, директор кафе, а также адвокат Сафронов А.Г. и юрист приглашенный директором кафе, так как имелись вопросы по документам на алкогольную продукцию. На месте достоверно установить кто из продавцов продал пиво несовершеннолетнему не представилось возможным, так как работники по совету юриста приглашенного директором, отказались от объяснений и подписей в составленных документах, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении неустановленного лица и только после получения документов от директора кафе был установлен работник кафе работавший ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1. Также пояснил, что инспектор ПДН МО МВД России «Себежский» ФИО2 с начала 2020 года находится на пенсии- пенсионер МВД.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Сафронова А.Г., опросив представителя МО МВД России «Себежский», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, довод жалобы о том, что повторное рассмотрение одного и того же дела судьёй после отмены внесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), поскольку нарушает право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании определения врио зам начальника полиции МО МВД России «Себежский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела переданы в Себежский районный суд Псковской области для рассмотрения.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного расследования, передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в МО МВД России «Себежский» для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Также определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь возвращено в МО МВД России «Себежский» для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Тимофеевой И.А.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Тимофеевой И.А. дело рассмотрено по существу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Тимофеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутиным С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Себежский районный суд Псковской области.

Указанное определение отменено решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутиным С.В. и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутиным С.В. по существу.

Таким образом, по существу, мировым судьёй судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутиным С.В., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено лишь единожды.

Также защитник Сафронов А.Г. ссылается на то, что указанное дело рассмотрено с нарушением положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела содержат сведения о том, что административное правонарушение совершено в кафе-баре «Точка» расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, пом. 1001, лицо в отношении которой составлен протокол ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьёй в соответствии с судебными актами вышестоящей инстанции, согласно которым дело об административном правонарушении возвращалось мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области. Указаний о том, что дело должно быть рассмотрено в ином составе суда, решения апелляционной инстанции не содержат.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Кроме того, судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана правовая оценка действиям сотрудников МО МВД России «Себежский», выразившиеся в фактическом отстранении от участия в деле защитника Сафронова А.Г., суд не принимает, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела (л.д. 36) имеется ордер защитника Сафронова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № на защиту ФИО1 в МО МВД России «Себежский», в то время как дело об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции в отношении неустановленного лица (л.д.34), что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами административного материала адвокату Сафронову А.Г. в ответ на его заявление об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с тем, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица ( л.д. 37,38).

Иных ходатайств и заявлений адвоката Сафронова А.Г. на досудебной стадии в материалах дела не имеется.

Из объяснения ФИО1 данном ею в судебном заседании, следует, что препятствий в осуществлении консультаций с адвокатом ей не чинили, и ей была предоставлена возможность связаться по телефону с адвокатом для согласования своей позиции и получения консультации.

В дальнейшем, после возвращения мировым судьей дела для устранения недостатков, в частности, не участия защитника ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.66,75), ФИО1 и ее защитник Сафронов А.Г. ознакомлены с материалами дела в полном объеме(л.д.77).

Таким образом, сведений о допущенных со стороны сотрудников МО МВД России «Себежский» злоупотреблениях при производстве по делу об административных правонарушениях не установлено.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника и мировым судьёй не было принято во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем, судья находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её защитника Сафронова А.Г.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или её защитника, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области судебное заседание по рассмотрению указанного дела было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Судебная повестка направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 в ходе производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка вернулась с отметкой: «истек срок хранения».

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что защитник Сафронов А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не извещался.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от защитника Сафронова А.Г. поступило заявление на ознакомление с материалами дела и имеется запись «ознакомлен: 13.04.2020» (л.д. 156), в то время как рассмотрение дела назначено ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела(л.д.154), из чего можно сделать вывод, что о дате, времени и месте рассмотрения дела защитнику Сафронову А.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 недели до назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

Указание защитника на то, что на момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовало определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как в материалах дела на л.д.155, после определения о назначении судебного заседания имеется судебная повестка на имя ФИО1 отправленная ДД.ММ.ГГГГ, и только после них на л.д.156, имеется заявление защитника Сафонова А.Г. об ознакомлении с материалами дела.

Иных данных суду не представлено.

Также заявление защитника Сафонова А.Г. о приобщении к материалам дела судебного извещения в другое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут, поступило в мировой суд уже после судебного заседания и вынесения мировым судьей постановления по существу (10 часов 45 минут).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 или ее защитника не поступило и срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки защитника на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», объявлен нерабочим днем и данное обстоятельство послужило причиной неявки ФИО1 и её защитника в суд, являются несостоятельными.

Исходя из ответов, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Участники процесса, в частности защитник при ознакомлении с материалами дела, ходатайств об отложении дела не представили, сведений о том, что лица участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в материалы дела также не представлено.

В том числе суд учитывает, что защитник Сафронов А.Г. в день рассмотрения дела мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании в районном суде, то есть был осведомлен, что судебные заседания в указанный период проводятся.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ явился факт реализации ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки «ESSA», емкостью 0,45 л. по цене 78 рублей несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом продавец ФИО1 не потребовала у него паспорт, чтобы убедиться в его возрасте. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несовершеннолетний ФИО4 будучи опрошенным участковым уполномоченным МО МВД России «Себежский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что приобрел алкогольную продукцию в магазине «Точка», расположенном возле автостанции (л.д. 27, 28-29).

Аналогичные пояснениям ФИО4, дал несовершеннолетний ФИО6 (л.д. 30,31-32).

ФИО1 от дачи объяснения отказалась в присутствии понятых (л.д.33).

В ходе осмотра помещения кафе-бара «Точка» обнаружен холодильник, в котором находится алкогольная продукция, в том числе пиво «ESSA» (л.д. 8-14).

Письменные объяснения ФИО4 и ФИО6 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Несовершеннолетние опрошены в присутствии руководителя Идрицкого филиала ГБПОУ ПО «Псковский агротехнический колледж», учащимися которого они и являются.

Отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностными лицами, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в своих объяснениях ФИО4 указал, что чек при покупке пробит не был (л.д. 27 оборот).

Также, как следует из рапортов инспектора ПДН МО МВД России «Себежский» ФИО7 и участковых уполномоченных МО МВД России «Себежский» ФИО8 и ФИО5 в рамках проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Твой выбор» ими осуществлялось патрулирование г. Себеж Псковской области, в ходе которого был выявлен несовершеннолетний ФИО4, у которого была в руках бутылка пива. ФИО4 пояснил, что пиво он приобрел в магазине «Точка» по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, пом. 1001. При посещении магазина «Точка» совместно с несовершеннолетними, ФИО1 пояснила, что она продала молодым людям пиво, про возраст их не спрашивала, паспорт не требовала, чек на товар не пробивала. Несовершеннолетние в присутствии продавца подтвердили, что именно она продала им бутылку пива (л.д. 3-5).

Из копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Ноябрь» арендует нежилое помещение расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, пом. 1001 до 30.11.2021(л.д.19-23) и имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции(л.д.26).

Согласно копии трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу на должность бармена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ноябрь» (л.д.54-56) о чем сделана запись в ее трудовой книжке (л.д.57-58), и данный факт не отрицается директором и единственным учредителем ООО «Ноябрь» ФИО9.(л.д.42).

Из графика работы на май 2019, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО1 составляла 10 ч. (л.д.59).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Указанные защитником Сафроновым А.Г. доводы и установленные в судебном заседании обстоятельства, правовых оснований для отмены судебного акта не несут.

Протокол 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 под подпись, прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, и ознакомлении ФИО1 с данным протоколом и получении ею под роспись копии протокола.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ФИО1 и ее защитником Сафроновым А.Г. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьёй не решен вопрос об изъятой бутылке пива.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о необходимости уничтожения изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, одной бутылки пива марки «ESSA», емкостью 0,45 л. с жидкостью желтого цвета, с этикеткой различных цветов и надписью «ESSA PINEAPPLE&GRAPFRUIT; alk. 6.5%», закрытой металлической пробкой с надписью «ESSA».

При таких обстоятельствах в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Распутина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Сафронова А.Г. – без удовлетворения.

В резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №18 Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ внести уточнение, указав, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, товар: одна стеклянная бутылка пива марки «ESSA», емкостью 0,45 л. с жидкостью желтого цвета, с этикеткой различных цветов и надписью «ESSA PINEAPPLE&GRAPFRUIT; alk. 6.5%», закрытая металлической пробкой с надписью «ESSA» - подлежит уничтожению в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин