Приговор № 1-157/2019 1-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2019

Уголовное дело № 1-5/2020 (1-157/2019)

(УИД:28RS0012-01-2019-000651-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 12 февраля 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Николаевой Н.В., Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11 , ранее судимого:

- 28 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст. 330 УК Российской Федерации, к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 сентября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца 7 (семь) дней, с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 23 ноября 2018 года;

- 17 июня 2019 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Наказание не отбыто,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

24 июня 2019 года, около 20 часов 00 минут, ФИО11, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение ноутбука марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

После этого, 24 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут, ФИО11, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, находясь в комнате дома №<адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся на табурете ноутбук марки «Aser» и, спрятав его под кофту спортивного типа, надетую на нем, вынес через входные двери дома, таким образом, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11 тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО12, тем самым причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме и суду показал, что лично с Потерпевший №1 познакомился в 2019 году, до этого знал, ее как жителя п. Магдагачи, знал ее по фамилии. В июне 2019 года, точную дату не помнит, он ФИО7 и Потерпевший №1 от него пошли в гости к потерпевшей домой. У Потерпевший №1 они сидели на веранде, которая примыкает к дому, распивали спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Также приходил сосед, оставался тот с ними или ушел, не знает.

Во время распития спиртного он заходил в дом, с целью набрать воды, помочь принести с холодильника закуску, чтобы поставить на стол. В дом Потерпевший №1 он заходил с разрешения последней. Потерпевший №1 ему по этому поводу ничего не говорила. В дом он заходил не один. В доме, заглянув, в комнате (спальне) с левой стороны от входа, он увидел на табуретке ноутбук.

Спустя некоторое время, будучи на веранде, когда они за столом употребляли спиртное, он поинтересовался у Потерпевший №1 о том, даст ли она ему ноутбук послушать музыку. Потерпевший №1 кивнула ему. В этот момент с ним находились: ФИО7, Потерпевший №1, сосед Потерпевший №1, фамилию которого он не знает. Он не знает, видел ли кто, слышал ли кто, что он просил ноутбук у потерпевшей. Они все сидели за столом, кто-то разговаривал, кто-то слушал музыку. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Он, немного выпив со всеми, сам зашел и взял ноутбук, положил его под олимпийку, чтобы удобно было нести и один ушел домой на <адрес>. Все оставались в доме у Потерпевший №1 Когда он забирал ноутбук, то все остальные сидели за столом и Потерпевший №1 могла видеть то, что он взял ноутбук.

Ноутбук был с наклейками. Что было изображено на наклейках не помнит. Дома он попытался послушать музыку, включить ее, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него ничего не получилось. После лег спать. Проснувшись утром, послушать музыку он больше не пытался.

После он пошел к соседу - ФИО3 Сказав, что ноутбук принадлежит ему, тем самым обманув соседа, спросил у того деньги. ФИО3 сказал, чтобы за деньги, он временно оставил у того ноутбук. Он отдал ноутбук ФИО3. Взамен за ноутбук ФИО3 дал ему 1500 рублей. Именно такую сумму он и просил, чтобы в дальнейшем отдать деньги обратно ФИО3. Он сказал ФИО3 чтобы тот взял ноутбук, а взамен дал ему 1500 рублей, после когда будут деньги, он заберет у того ноутбук обратно. ФИО3 знает, что он временно не работает, видимо подумал, что он ноутбук не выкупит. Потерпевший №1, ему по поводу того, разрешает она или нет распорядиться ноутбуком ничего не говорила.

Через некоторое время к нему приходила Потерпевший №1, с двумя мужчинами. Состоялся разговор, о том, что у той что-то пропало. Потерпевший №1 вроде спросила про ноутбук, он после вспомнил, но было уже поздно. По данному факту его вызывали в полицию. В полиции он все рассказал. Сразу сказал, что ноутбук взял он, а другие вещи не трогал. Также рассказал сотрудникам полиции, куда дел ноутбук. Те сразу съездили к ФИО3 домой, и забрали ноутбук. ФИО3 в тот момент отбывал административный арест. В содеянном раскаивается.

По поводу того, что в ходе предварительного расследования, во время проведения следственного эксперимента, он пояснял, что в тот момент, когда брал ноутбук, то потерпевшая спала, показал, что в настоящий момент детали произошедшего он вспомнил более точно. На период предварительного расследования, он ничего не помнил, все происходило быстро. Спустя некоторое время, память восстановилась, вспомнил какие-то моменты.

То, что к нему приходила Потерпевший №1 подтверждает. Изначально сказал, что не брал, после вспомнил, что взял ноутбук. Деньги соседу в размере 1500 рублей, которые он брал за ноутбук, он отдал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 08 сентября 2019 года, в присутствии защитника, показал, что в настоящее время он проживает совместно с матерью - ФИО2, по адресу: <адрес>. Дом, где они проживают, принадлежит матери.

В период с 20 июня 2019 года по 25 июня 2019 года он употреблял алкогольную продукцию. 20 июня 2019 года у его племянника - ФИО1 был день рождения, который они праздновали с матерью, с его младшим братом ФИО1, супругой того – ФИО4, знакомым ФИО5 у них в доме, распивали спиртные напитки. Когда все разошлись, он с мамой остались дома вдвоем и продолжили выпивать. Через несколько дней, примерно 22 июня 2019 года, примерно в 13-14 часов к ним в гости пришел его младший брат - ФИО1, они организовали застолье. Застолье продолжалось примерно до 25 июня 2019 года. 22 июня 2019 года к ним домой пришел ФИО7, во сколько именно, не помнит. После, на улице он увидел Потерпевший №1, которую позвал к ним. Никто из перечисленных лиц не уходил из их дома. Все ночевали у них дома. 24 июня 2019 года у него был день рождения и все они праздновали данное событие. 24 июня 2019 года, примерно в 18 часов, Потерпевший №1 предложила пойти к ней в гости, в баню. Все согласились и пошли к Потерпевший №1. По дороге его младший брат - ФИО1 ушел к себе домой, и с ними в гости к Потерпевший №1 не ходил. Мама осталась дома и легла спать.

Когда пришли к Потерпевший №1, то расположились на веранде дома. Стол на веранде Потерпевший №1 накрывала сама. Они ей помогали из кухни, расположенной в доме, выносить посуду, продукты питания. Он был сильно пьян. Еды на столе было много. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 заказала водку по телефону. В дом заходили практически все. В том числе и он заходил за водой. Двери дома были для всех открыты. Из любопытства он осмотрел жилище. И когда 24 июня 2019 года, около 20 часов, он зашел в крайнюю комнату, с левой стороны от входной двери, то на табуретке увидел выключенный ноутбук черного цвета. Он решил его похитить и впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он вернулся за стол. В момент, когда Потерпевший №1 ушла в дальнюю комнату спать, а ФИО5 и ФИО7 сидели за столом пьяные, он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где взял двумя руками данный ноутбук, спрятал его под кофту спортивного типа, надетую на нем и вышел на улицу. При этом зарядное устройство и «мышь» он не взял, те лежали рядом с ноутбуком. Таким образом, наблюдая, чтоб его никто не видел, он вышел из дома и с приусадебного участка. Ранее он говорил, что поместил ноутбук под футболку, он перепутал от волнения названия. На самом деле, прятал ноутбук под кофту, спортивного типа, надетую на нем. Таким образом, он принес ноутбук домой. Когда пришел домой, мама не спала. Больше дома никого не было. Мама увидела ноутбук и поинтересовалась, откуда он у него. Он сообщил, что данный ноутбук принадлежит Потерпевший №1 и принес его послушать музыку. Мама поверила. Дома данный ноутбук он поместил под диван, расположенный в зале, где хранил до 15 часов 25 июня 2019 года. 25 июня 2019 года, около 15 часов, когда его никто не видел, он взял из-под дивана ноутбук, положил его в полимерный пакет черного цвета и пошел продавать. Куда и кому он предлагал данный ноутбук, не помнит. Может точно сказать, что ноутбук продал своему соседу - ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Тот купил ноутбук за 1500 рублей. О том, что данный ноутбук он похитил, он тому не говорил, а уверил того, что ноутбук его и продает он его из-за финансовых затруднений. Так как ФИО3 знает, что он в настоящее время нигде не работает, то поверил ему. Рассмотрев внимательней ноутбук, ФИО3 вынес ему денежные средства в размере 1500 рублей: одной купюрой номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей. В настоящее время он ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей вернул. О том, что совершил хищение чужого имущества, он осознавал, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 119-123)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что половину событий при допросе не помнит. Цели продать ноутбук у него не было. В ходе предварительного расследования он ничего не помнил, сейчас начал восстанавливать события. При его допросе 08.09.2019 года, защитник присутствовал. Противоречия, которые имеются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, объяснить не может. Пояснил, что удобнее было нести ноутбук под олимпийкой, поскольку использовалась рука в кармане для его поддержки при переносе. У потерпевшей Потерпевший №1 играла музыка. Музыка играла не с ноутбука. Ему не было достоверно известно, была ли музыка в ноутбуке. Он предполагал, что если ноутбук, то там имеется музыка. Дома он пытался включить музыку, но у него ничего не получилось. Правдивые показания те, которые он дает в ходе судебного заседания. После того, как он был допрошен в ходе предварительного расследования, то пытался хоть что-то вспомнить. Какие-то прояснения приходили в голову. Он и по сей день пытается что-то вспомнить. На момент его допроса 08.09.2019 года, о том, что он просил ноутбук у потерпевшей, не помнил.

Будучи дополнительно допрошенным, подсудимый ФИО11 суду пояснил, что Потерпевший №1 брать ноутбук ему не разрешала, и он ту об этом не спрашивал. В суде сказал о том, что взял ноутбук с разрешения Потерпевший №1, так как хотел таким образом смягчить свою вину. Вину признает полностью, все было так, как рассказывал следователю при допросе. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает. При осмотре дома он увидел, что на табурете лежит ноутбук. Взял ноутбук, для того чтобы его продать. Он не видел, чтобы кто-нибудь видел, как он брал ноутбук. Легла ли на тот момент Потерпевший №1, спать или нет, не помнит. Ноутбук он положил под олимпийку, чтобы никто не увидел. После ушел. Ноутбук продал соседу, за такую сумму, чтобы в случае чего, мог тому вернуть деньги и забрать ноутбук, если Потерпевший №1 вспомнит то, что он его взял. Потерпевший №1 к нему приходила с двумя своими знакомыми. Спрашивала про ноутбук и не брал ли он его. Он сказал, что не знает, где ноутбук и что он его не брал. Потерпевший №1 спрашивала: «А кто взял?» Он ответил, что не знает. Он думал о том, чтобы вернуть Потерпевший №1 ноутбук, но дотянул до того, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. К ФИО3 он не подходил, деньги не предлагал.

Помимо полного признания подсудимым ФИО11 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что примерно в конце мая, через знакомую она познакомилась с ФИО1, который после приходил к ней в гости с ФИО11 С ФИО11, она ранее знакома не была, ключи от своего дома тому не давала.

Пропажу ноутбука, обнаружила утром 25 июня. В этот момент она находилась дома одна. До этого ноутбук постоянного находился в доме. Перед тем, как пропал ноутбук, к ней в гости приходили: подсудимый со своими братом – ФИО1 и друзьями: ФИО5, ФИО7. Она с ними распивала спиртные напитки, на веранде дома. Веранда совмещена с домом, и летом дверь в дом открыта. Спиртное распивали не один день. Спиртное выпивали как у нее в доме, так и в доме ФИО10 (подсудимого), ходили то туда, то сюда. В какой именно день пропал ноутбук, и когда ФИО11 его взял, сказать не может. Уходя из дома, дверь она закрывает на замок. Уходя к ФИО11 распивать спиртные напитки, веранду и входную дверь дома она закрывала. При этом ночевала она у себя дома.

Во время распития спиртных напитков, к ней с просьбой дать ноутбук, для каких-либо целей, в том числе послушать музыку, посмотреть фильмы никто не обращался. Это она помнит хорошо. Ноутбук во время распития спиртных напитков не включали. Для прослушивания музыки у нее имеется буфер. Она не помнит, чтобы ФИО11 обращался к ней с просьбой дать ноутбук послушать музыку. Даже если это и было, то она бы тому ноутбук не дала, поскольку он для нее очень важен. В ноутбуке много чего хранилось, и посторонних людей она к ноутбуку не подпускает. 24.06.2019 года ноутбук ФИО11 в пользование она не давала. Ноутбук, в том числе для того чтобы послушать музыку она бы никому не дала.

Обнаружив пропажу ноутбука и еще некоторых вещей, она ходила к соседке ФИО6. ФИО6 она рассказала, о том, что у нее пропал ноутбук. В ходе разговора, ФИО6 сказала, что ноутбук ходил и продавал ФИО11 Со слов ФИО6 ФИО11 предлагал ноутбук ФИО6, но та ответила отказом, так как у нее имеется свой ноутбук. Поскольку на принадлежащем ей ноутбуке находились детские наклейки, она спросила у ФИО6, видела ли та их на ноутбуке. ФИО6 ответила, что да, были.

Примерно через день или два, она с соседями: ФИО9, ФИО8 пошли до ФИО10. Вышли ФИО11 и его мама. ФИО11 она сказала, чтобы тот вернул ноутбук. Но ФИО11 сказал, что он его не брал. Она ответила, что есть свидетель. ФИО9 сказал, что на возврат ноутбука тому 40 минут. После они ушли. По истечению примерно двух недель, к ней никто не пришел, ноутбук не вернул. В связи с чем, она пошла в полицию, где написала заявление.

Приобрела она ноутбук в период: 2011-2012 г.г., примерно за 20 тысяч рублей, поскольку к нему она еще брала комплектующие детали, и другие вещи. То есть в чеке на 20 тысяч рублей, были: мышь, чехол на ноутбук, чехол на фотоаппарат. Чехол на ноутбук стоил 1000 рублей, мышь примерно 500 рублей. Документы, чеки, подтверждающие стоимость, не сохранились.

Ноутбук находился в эксплуатации 7 лет. Ноутбук эксплуатировали она и ребенок. Ноутбук был модели Aser», черного цвета. На момент кражи техническое состояние ноутбука было отличное, он был исправен, за исключением того, что цифра 9 и буква «И» на его клавиатуре западали. На ноутбуке были наклейки. Когда она обнаружила, что ноутбук пропал, то мышь и зарядное устройство к нему оставались на месте, а чехла на ноутбук давно уже не было.

На момент кражи фактическую стоимость ноутбука оценивает в 10 тысяч рублей. Это стоимость ноутбука и зарядного устройства к нему. С учетом того, что ноутбук раньше стоил 20 тысяч рублей, то сейчас ноутбук за такие деньги не купишь.

Она проживает с несовершеннолетним ребенком. Неофициально трудоустроена в такси «Круиз». Ее доход в месяц составляет 10 тысяч рублей, а с учетом детского пособия, которое она получает как мать-одиночка, - 10 764 рубля. Ущерб в сумме 10 тысяч рублей (стоимость ноутбука) является для нее значительным.

В настоящее время ноутбук ей возвращен, но не в том состоянии, в котором был изначально: удалены все программы, фотографии, его полностью почистили, установили, то, что ей не нужно: игру, билеты ПДД. Ноутбук в настоящее время исправен.

В ходе следственного эксперимента, проводимым следователем, ФИО11 пояснял, что взял ноутбук в момент, когда она спала.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО10. Он с теми дружеских отношений не поддерживает, но как соседи они общаются. 25 июня 2019 года, примерно в 16-17 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО11, и предложил ему приобрести у того ноутбук. Он поинтересовался, откуда у того данный ноутбук. ФИО11 сообщил, что этот ноутбук ему подарили на день рождения, которое у того было вчера. Он уточнил, точно ли ноутбук не похищенный. ФИО11 его уверил, что ноутбук принадлежит ему, и он его не воровал, а ему его подарили. Он решил, что у А-вых нет денежных средств на проживание, и поэтому ФИО11 решил его продать не дорого. Попросил ФИО11 за данный ноутбук 1500 рублей, объяснив это тем, что отсутствует зарядное устройство и мышка. Он взял ноутбук, посмотрел его. Ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, был в хорошем состоянии. На крышке монитора, в правом верхнем углу была цветная наклейка, что именно изображено на данной наклейке, не помнит, так как ее хорошо не рассматривал. Но вроде бы на наклейке была изображена девочка в «розовых цветах». «Память» ноутбука была чистая, кто удалил содержимое, не знает. Фотографий там никаких не было. Он решил купить данный ноутбук для личного пользования, и передал ФИО11 денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами: одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. О том, что данный ноутбук был похищен, он узнал от сотрудников полиции. 16 августа 2019 года Альшов П. вернул ему денежные средства в сумме 1500 рублей за ноутбук, который у его изъяли сотрудники полиции. О совершении преступления ФИО11 ему ничего не говорил (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, она находилась на перекрестке улиц: <адрес>. Она ждала свою знакомую, когда увидела проходящего мимо нее ФИО11 ФИО11 она знает, как жителя пгт. Магдагачи. ФИО11 что-то нес в полимерном пакете черного цвета. ФИО11 подошел к ней, поздоровался и предложил купить ноутбук за 7000 рублей. Она посмотрела из любопытства ноутбук. Ноутбук был черного цвета, в правом верхнем углу на верхней крышке была наклеена цветная наклейка, где преобладал розовый цвет. Какое именно изображение было на данной наклейке, не помнит, т.к. сильно не вглядывалась. Она обратила внимание, что к данному ноутбуку не было зарядного устройства. Она спросила у ФИО11, почему нет зарядного устройства. И при этом пошутила: «может ты его украл». ФИО11 ее заверил, что ноутбук принадлежит ему и, если она будет покупать данный ноутбук, он принесет ей зарядное устройство. Более подробно она данный ноутбук не рассматривала, так как он ей был не нужен. Альшов пошел дальше по улице, куда именно она не видела, так как ей это было не интересно (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в период с 17 по 25 июня 2019 года распивал алкогольную продукцию в разных местах. По датам, где и когда он точно был, не помнит. Единственное, что может пояснить, что после ДД.ММ.ГГГГ, он выпил дома на поминках, ему показалось этого мало, и он вспомнил, что у ФИО10, проживающих по адресу: <адрес>, дни рождения. Он пошел к ним. У ФИО10 действительно было «застолье», те праздновали дни рождения, чье именно не помнит. Он у них распивал алкогольную продукцию всю неделю, но периодами ходил домой. Народу к ФИО10 приходило много, но кто и когда приходил, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения продолжительное время и ход событий восстановить не может. Точно помнит, что на день рождение ФИО11 , Потерпевший №1, которая также присутствовала на данных «посиделках», предложила пойти к ней в баню. Какого это было числа не знает, по времени тоже сориентироваться не может. Дома у Потерпевший №1 присутствовали: ФИО5, ФИО11 , он и сама Потерпевший №1. Они расположились на веранде дома. Также к Потерпевший №1 кто-то заходил, но он не знает этих людей, и когда по времени именно это было тоже пояснить не может. Когда они сидели на веранде, то дверь в квартиру была открыта. В квартиру Потерпевший №1 заходить не запрещала. Накрывая на стол, Потерпевший №1 продукты выносила из дома, они ей помогали, заходили в дом, что бы помочь. Закуску на стол готовила Потерпевший №1, что именно было на столе не помнит, но закуски было достаточно. Алкогольную продукцию Потерпевший №1 привозили на машине, кто и как Потерпевший №1 заказывала алкоголь, не знает. Баню так никто и не растопил. ФИО1 был с ними только дома у матери Альшова по адресу: <адрес> и к Потерпевший №1 тот с ними не ходил. О том, что ФИО11 совершил хищение ноутбука, он узнал от сотрудников полиции. ФИО11 ему рассказал только то, что на свой день рождения взял у Потерпевший №1 ноутбук, а вернул его уже сотрудникам полиции. Как ФИО11 брал ноутбук у Потерпевший №1, он не видел. Данный ноутбук он вообще не видел. О том, что ФИО11 успел продать ноутбук, он не знал. О данном факте он уже узнал от сотрудников полиции (л.д.105-107).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала следующее: ФИО11 ее сын, они проживают вместе в своем, частном доме. ФИО11 помогает ей по хозяйству. Ее сын не заносчивый, всегда, если она ругает, выслушает. <данные изъяты> года, у ее сына, ФИО11, был день рождения. В этот день она вместе с ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО7, ФИО5 находились дома, распивали крепкие спиртные напитки: водку, самогонку, в каком количестве не помнит. До этого, на протяжении трех дней они также распивали спиртные напитки, и Потерпевший №1 тоже была с ними, трое суток от них не уходила, ночевала.

24 июня 2019 года вечером, когда на улице еще было светло, Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО11 втроем ушли, поскольку Потерпевший №1 позвала к себе в баню. Все, кто уходил, были в выпившем состоянии, но обстановку оценивали адекватно. ФИО5 с ними не пошел, остался у них дома.

Примерно через три часа, точно время не помнит, домой вернулся ее сын, ФИО11 Тот вернулся с ноутбуком, черного цвета. Она в это время ложилась спать. ФИО5 до прихода П. находился у них, никуда не уходил и когда вернулся ее сын, то ФИО5 спал в доме. Она спросила у того, откуда у него ноутбук. ФИО11 ответил, что ноутбук тот одолжил на время, попросив у Потерпевший №1 на день рождение, чтобы послушать музыку. Со слов ФИО11 бани, как таковой, не было. Потерпевший №1 была уставшая, той захотелось спать, сын, попросив у Потерпевший №1 ноутбук, пошёл домой.

После она легла спать. Ее сын тоже ложился спать, музыку тот не слушал. Утром, когда проснулась, то сын находился дома, спал, ноутбука не было. На вопрос, куда делся ноутбук, ФИО11 ответил, что одолжил (занял) денег - 1500 рублей у соседа, ФИО3, а взамен передал тому на время ноутбук. П. одолжил денег у соседа с целью продолжения дня рождения. Со слов сына сосед сказал, чтобы П. оставил что-нибудь в залог (взамен), но так как у них ничего нет, то П. предложил соседу взять ноутбук. После сын вернул деньги соседу, но ноутбук назад не забирал. Дальнейшая судьба ноутбука ей не известна.

Недели через две, с двумя мужчинами приходила Потерпевший №1, спрашивала про какие-то пропавшие вещи. Те разговаривали с П. и с ФИО7, который находился у них. Она присутствовала при этом разговоре, стояла на крыльце. Слышала, что потерпевшая спрашивала про какую-то «пушку». Чтобы спрашивали или говорили про ноутбук, она не слышала. ФИО11 ответил, что ничего не знает. Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется свидетель, который видел, как вытаскивали вещи.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал следующее: 24.06.2019, он находился в гостях у ФИО10, по <адрес>, где распивали спиртные напитки, отмечали день рождение - ФИО11 Была мама ФИО11 – ФИО2, приходила потерпевшая Потерпевший №1, ФИО7. Ночевать он остался по этому же адресу. Помнит всё смутно, поскольку с дня его рождения - 15.06.2019 года, и до 24.06.2019 года, они каждый день выпивали спиртные напитки, и днем, и ночью. У Потерпевший №1 он был однажды в 20 числах, распивали спиртные напитки. Точную дату не помнит. Были: ФИО1, ФИО7 и Потерпевший №1 На следующее утро приходил сосед Потерпевший №1 ФИО11 с ними не было.

У ФИО11 ноутбук он не видел. ФИО11 ему про ноутбук ничего не рассказывал. О том, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук, узнал от следователя, при допросе.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он с 15 июня 2019 года находился в гостях у ФИО10, по адресу: <адрес>. Они праздновали: сначала его день рождения, а потом день рождение сына ФИО1. Застолье продолжалось примерно до 25 июня 2019 года. Помнит, что к ФИО10 в гости заходили ранее ему знакомые: Потерпевший №1, ФИО7. Кто тех пригласил в гости, не знает. Неоднократно приходил ФИО1 Они распивали алкогольную продукцию продолжительное время. Ночевали по этому же адресу, домой он не ходил. Что именно и когда происходило, не помнит. По времени он на тот момент не ориентировался. То, что он был у Потерпевший №1, подтверждает, но когда это было и при каких обстоятельствах не помнит. О том, что ФИО11 у Потерпевший №1 похитил ноутбук, узнал уже спустя продолжительный промежуток времени, когда данный ноутбук сотрудниками полиции был изъят у соседа ФИО11. От кого именно он узнал эту новость, не помнит (л.д.103-104).

Свидетель ФИО5 показания данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что у Потерпевший №1 в гостях он был один раз, там выпивали спиртные напитки. Это было не 24.06.2019, а в период с 20 числа по 24 число. Уточняет, что о пропаже ноутбука узнал от ФИО11, когда ноутбук уже был изъят. Со слов ФИО11 ему известно, что ФИО11 договорился (попросил) с Потерпевший №1, взять ноутбук на время, с тем учетом, что после его вернет, но потерпевшая написала заявление в полицию. Рассказывая об этом, ФИО11 проявлял эмоции, выражая недовольство. Он спросил у ФИО11 о том, как ноутбук оказался у соседа? ФИО11 ответил, что ноутбук оставил в залог, поскольку был выпивший, с тем учетом, чтобы через какое-то время выкупить его.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 04 июля 2019 года, с просьбой оказать помощь в розыске лиц, которые 22 июля 2019 года в поселке <адрес> похитили, принадлежащее ей имущество, в том числе и ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. При осмотре дома установлено, что напротив входа в кухню дома имеется вход в комнату, без двери. В комнате, с левой стороны, стоит диван, имеется окно без видимых повреждений, подставка-стол, стенка-горка коричневого цвета. В стенке –горке имеется телевизор. Со слов участвовавшего лица – Потерпевший №1 ноутбук «<данные изъяты>» находился на подставке – столике. С осмотра места происшествия изьяты: зарядное устройство на ноутбук «Aser» и компьютерная мышь (л.д.4-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № 206 ОМВД России по Магдагачинскому району, расположенному по адресу: <адрес> гражданин ФИО3 добровольно выдал ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, серийный номер NXRZJER0052180234Е3400, пояснив при этом, что в конце июня 2019 года, данный ноутбук ему продал ФИО11 за 1500 рублей (л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2019 года, согласно которому были осмотрены ноутбук марки «Aser», в корпусе черного цвета, серийный номер NXRZJER0052180234Е3400. В ходе осмотра установлено, что на крышке имеется надпись серого цвета «Aser». Крышка имеет повреждения в виде царапин. С правой стороны имеется вход дисковода, а также три USB-входа. С левой стороны имеется 7 входов. С передней стороны имеется вход под флеш-карту. С задней стороны ноутбука имеется две наклейки. Одна из них белого цвета имеет надпись, выполненную красителем черного цвета «V3-571G-53214G50Makk MFG Date:2012/05/04» серийный номер: NXRZJER0052180234Е3400; SNID: 21800903834. Вторая наклейка бело-розового цвета: имеет надписи: Acer Croup CO.7Р201.013; Product Key: TDDTT–K648B-BXXMH-6MTQP-QTV3Y; X16-96095; №; Microsoft. На задней крышке имеется вставленная батарея питания ноутбука. Батарея видимых повреждений не имеет. При открытии крышки ноутбука, на приборной панели имеется клавиатура. Клавиатура внешних повреждений не имеет. В левом нижнем углу имеются четыре наклейки. В левом верхнем углу имеется кнопка включения/выключения ноутбука. Монитор ноутбука внешних повреждений не имеет. Вверху на мониторе имеется встроенная видео - камера. Внизу монитора имеется название марки ноутбука «Aser». На момент осмотра ноутбук выключен. При включении ноутбука проверяется исправность, клавиатура имеет неисправности, а именно западают клавиши «6», «9», «И» (л.д.38-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 июля 2019 года, согласно которому осмотрены, изъятые 04.07.2019 в ходе осмотра места происшествия, в доме <данные изъяты>: компьютерная мышь, зарядное устройство от ноутбука марки «Aser» (л.д.43-46).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 31 июля 2019 года, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 из трех предоставленных ей ноутбуков опознала по внешним признакам, принадлежащий ей ноутбук в корпусе черного цвета марки «Aser», серийный номер NXRZJER0052180234Е3400. Потерпевший №1 пояснила, что у ее ноутбука западают клавиши, то есть не печатают: «9», «6», и буква «И». Открыв данный ноутбук, при его включении и проверив клавиатуру, удостоверилась, что на данном ноутбуке клавиши клавиатуры «9», «6» и буква «И» не печатают. Также в папке на рабочем столе были обнаружены фотографии ее (Потерпевший №1) и ее дочери, подтверждающие принадлежность ноутбука потерпевшей (л.д.48-51).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 30 августа 2019 года, согласно которому, подозреваемый ФИО11. предложил проследовать к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Около входной двери указанного дома ФИО11 пояснил, что за данной дверью находится веранда, где они сидели за столом и распивали спиртные напитки. При входе в данную дверь участвующие лица оказались на веранде, где имеется стол, кресла, стулья. Далее ФИО11 предложил проследовать в жилой дом, где указал участок местности, расположенный в первой по счету от входной двери в дом (после кухни) комнате, где около окна, которое расположено по левую сторону от дверей, ведущих в комнату, стоял табурет (стул). Указав на данный табурет (стул), ФИО11 пояснил, что именно с этого стула он 24 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут, тайно взял ноутбук марки «Aser», в корпусе черного цвета, спрятал его под кофту, спортивного типа, надетую на нем и перенес его к себе домой, где проживает, таким образом, похитив его (л.д.92-99).

Справка ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2019, согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты> V3- 571G (V3-571G-53214G50МАкк)» составляет 21 140 рублей (л.д. 219-220).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 30 августа 2019 года, справкой о стоимости ноутбука, анализ которых был подробно приведен выше.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым ФИО11 в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого 08 сентября 2019 года (л.д. 119-123) были получены с участием защитника. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования ФИО11 перед началом данного следственного действия (допрос в качестве обвиняемого) разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи участвующих лиц, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием ФИО11 в ходе предварительного расследования судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования, во время допроса 08.09.2019 в качестве обвиняемого, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

При этом давая оценку показаниям подсудимого ФИО11 данным в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, поведение подсудимого предшествующее совершению преступления, а также после совершения и признает показания ФИО11 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания ФИО11 в частности то, что ноутбук у Потерпевший №1 он взял домой для того, чтобы послушать музыку, только после того как та на его соответствующую просьбу ответила согласием, а именно кивнула; что ноутбук ФИО3 он не продал, а дал в залог денежной суммы в размере 1500 рублей, собираясь впоследствии вернуть деньги и забрать ноутбук - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО11 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого ФИО11, согласно которым ноутбук у Потерпевший №1 он взял домой для того, чтобы послушать музыку, только после того как та на его соответствующую просьбу ответила согласием, а также то, что ноутбук ФИО3 он не продал, а дал в залог денежной суммы в размере 1500 рублей, собираясь впоследствии вернуть деньги и забрать ноутбук - своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, как показаниями самого подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 24 июня 2019 года, около 20 часов, находясь в доме у Потерпевший №1 и увидев ноутбук, он решил его похитить и впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды; когда Потерпевший №1 ушла в дальнюю комнату спать, он 24 июня 2019 года, около 22 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где взял данный ноутбук, спрятал его под кофту спортивного типа, надетую на нем и вышел на улицу; при этом зарядное устройство и «мышь» он не взял; 25 июня 2019 года, около 15 часов, когда его никто не видел, он взял ноутбук, и, положив его в полимерный пакет черного цвета, пошел продавать; куда и кому он предлагал данный ноутбук, не помнит; но ноутбук он продал своему соседу - ФИО13, за 1500 рублей (л.д.119-123), так и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими как:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что во время распития спиртных напитков, к ней с просьбой дать ноутбук, для каких-либо целей, в том числе послушать музыку, посмотреть фильмы никто не обращался; ноутбук бы она не дала, поскольку он для нее очень важен; в ноутбуке хранилось много информации, и посторонних людей она к ноутбуку не подпускает. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ФИО11 в пользование она не давала. Пропажу ноутбука, обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом мышь и зарядное устройство к нему оставались на месте. Впоследствии от соседки ФИО6 ей стало известно, что ноутбук ходил и продавал ФИО11 Примерно через день или два, она с соседями ходила до ФИО10. На ее требование вернул ноутбук, ФИО11 ответил, что он его не брал. По истечению примерно двух недель, к ней никто не пришел, ноутбук не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию, где написала заявление;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует что о том, что ФИО11 совершил хищение ноутбука, он узнал от сотрудников полиции. Как ФИО11 брал ноутбук у Потерпевший №1, он не видел. ФИО11 ему рассказал только то, что на свой день рождения взял у Потерпевший №1 ноутбук, а вернул его уже сотрудникам полиции (л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 июня 2019 года, около 16 часов 00 минут, к ней подходил ФИО11 который предложил купить ноутбук за 7000 рублей. Ноутбук был черного цвета, в правом верхнем углу на верхней крышке была наклеена цветная наклейка, где преобладал розовый цвет. К данному ноутбуку не было зарядного устройства. ФИО11 ее заверил, что ноутбук принадлежит ему и, если она будет покупать данный ноутбук, он принесет ей зарядное устройство (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует что 25 июня 2019 года, примерно в 16-17 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО11 , который предложил ему приобрести у того ноутбук. ФИО11 уверил его, что ноутбук принадлежит ему, и ноутбук тому подарили на день рождение ФИО11 за данный ноутбук попросил 1500 рублей, объяснив это тем, что отсутствует зарядное устройство и мышка. «Память» ноутбука была чистая, кто удалил содержимое, не знает. Фотографий там никаких не было. Он купил данный ноутбук для личного пользования, в связи с чем, передал ФИО11 денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д.65-67).

При этом подвергать сомнению как показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания вышеуказанных: потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и:

- показаниям подсудимого ФИО11, дополнительно данными в ходе судебного заседания, из которых следует что ноутбук Потерпевший №1 он взял, для того чтобы продать, при этом Потерпевший №1 брать ноутбук ему не разрешала, и он ту об этом не спрашивал, ноутбук продал соседу. После Потерпевший №1 приходила к нему с двумя своими знакомыми, спрашивала про ноутбук, и не брал ли он его. Он сказал, что не знает, где ноутбук и что не брал;

- протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 30 августа 2019 года, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия ФИО11 пояснил, что 24 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут, он тайно взял ноутбук марки «Aser», в корпусе черного цвета, спрятал его под кофту, спортивного типа, надетую на нем и перенес его к себе домой, где проживает, таким образом, похитив его (л.д.92-99);

- протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года, согласно которому в кабинете № 206 ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО3 добровольно выдал ноутбук марки «Aser V3-571G-53214G50МАкк», в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что в конце июня 2019 года, данный ноутбук ему продал ФИО11 за 1500 рублей (л.д.21-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 24 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут, действия подсудимого ФИО11 в доме <данные изъяты>, были направлены именно на тайное, безвозмездное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Aser», принадлежащего Потерпевший №1, которым 25. 06.2019 года ФИО11 распорядился по своему усмотрению.

При этом показания свидетелей ФИО2, ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, которые им стали известны со слов ФИО11, а именно то, что ноутбук тот одолжил на время, попросив у Потерпевший №1 на день рождения, чтобы послушать музыку, а на следующий день передал ноутбук соседу, ФИО3, в залог полученных от последнего денежных средств, с тем учетом, чтобы через какое-то время выкупить его - суд считает недостоверными, поскольку прямым свидетелем событий, происшедших 24 и 25 июня 2019 года, ни ФИО2, ни ФИО5 не являлись, эти показания ими даны со слов подсудимого, который являясь их близким родственником (сын ФИО2) и знакомым (ФИО5) исказив действительность, с целью в дальнейшем избежать возможной уголовной ответственности, пытался скрыть от своих родственников и знакомых указанный факт, придав, таким образом, по его мнению, своим действиям правомерный вид. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что совершив хищение ноутбука он вернулся домой, где своей матери, сказал, что данный ноутбук принадлежит Потерпевший №1 и принес его для того, чтобы послушать музыку, мама поверила его словам, после чего ноутбук, он поместил под диван, расположенный в зале, где хранил до 15 часов 25 июня 2019 года, а после пошел продавать.

Суд считает, что сведения, переданные подсудимым свидетелям ФИО2, ФИО5 в указанной части, свидетели, субъективно заблуждаясь, восприняли как достоверные, поскольку как с уважением (ФИО5) так и любовью (ФИО2) относятся к подсудимому. На основании вышеизложенного, суд к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 в указанной части относится критически, и не принимает во внимание, поскольку указанные показания в данной части носят косвенный характер и опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания (л.д.103-104), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанному лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данного свидетеля, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 их подтвердил. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО5 очевидцем произошедших событий, в совершении которых ФИО11 предъявлено обвинение, не являются. В связи с чем, показания указанного выше свидетеля доказательством, опровергающим или подтверждающим причастность ФИО11 к совершению преступления, не являются.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и оцениваются судом, за исключением показаний свидетелей: ФИО2 ФИО5, показаний подсудимого ФИО11 данных в суде, в указанной выше части, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и умысла подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшей, не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательств. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимого ФИО11 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Согласно предъявляемому обвинению ущерб Потерпевший №1 от хищения ФИО11 ноутбука составил 20 000 рублей. Указанный ущерб органами предварительного расследования установлен согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, которые в суде не исследовались. Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что указанный ноутбук она приобрела в период: 2011-2012 г.г., примерно за 20 тысяч рублей, ноутбук находился в эксплуатации 7 лет, вместе с тем на момент кражи техническое состояние ноутбука было отличное, он был исправен, за исключением того, что цифра 9 и буква «И» на его клавиатуре западали, в связи с чем, фактическую стоимость ноутбука на момент кражи оценивает в 10 тысяч рублей, который для нее является значительным.

На основании изложенного, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО11 в сторону смягчения, просив суд сумму ущерба, причиненного в результате хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, вместо 20 000 (двадцати тысяч) рублей считать 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, государственный обвинитель руководствовался фактическим обстоятельствам происшествия, установленными согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок) судопроизводства) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 25 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В качестве доказательства фактической стоимости ноутбука, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на момент его хищения стороной государственного обвинения суду также представлена справка ООО «Сана», согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты> V3- 571G (V3-571G-53214G50МАкк)» составляет 21 140 рублей (л.д. 219) При этом, изменяя обвинение в отношении подсудимого ФИО11 в сторону смягчения, в указанной части государственный обвинитель помимо указанной выше справки, также учитывал период нахождения ноутбука в пользовании, его техническое состояние, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости ноутбука.

При этом, в качестве доказательства подтверждающего показания потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении ноутбука в хорошем состоянии государственным обвинением также представлены показания свидетеля ФИО3, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинения об изменении обвинения в отношении подсудимого ФИО11 в сторону смягчения, и полагает необходимым считать, что ущерб Потерпевший №1 от хищения ноутбука «ASER» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, суд также исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» несмотря на уменьшение стоимости похищенного имущества, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО11, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с несовершеннолетним ребенком, неофициально трудоустроена в такси «Круиз», ее доход в месяц составляет 10 тысяч рублей, а с учетом детского пособия, которое она получает как мать-одиночка, - 10 764 рубля, в связи с чем, ущерб в сумме 10 тысяч рублей (стоимость ноутбука) является для нее значительным.

На основании изложенного доводы стороны защиты об исключении из предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», судом не принимаются во внимание.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО11 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО11 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.175), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО11 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО11 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление, указал на то, кому им был продан похищенный ноутбук, чем способствовал возращению имущества и возмещению причиненного преступлением ущерба (т.1, л.д. 92-99).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1, л.д.172,173).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО11, суд установил следующее:

ФИО11 ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.175), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт <адрес> (л.д.127).

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации пгт. Магдагачи от 28 августа 2019 года следует, что на ФИО11 жалоб и заявлений в адрес администрации пгт. Магдагачи от соседей и родственников не поступало (л.д.177).

Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 29 августа 2019 года, следует, что ФИО11 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Жалобы на противоправное поведение ФИО11 от соседей в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали. ФИО11 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор, в течение года дважды привлекался к административной ответственности (л.д.179).

Согласно характеристике, предоставленной ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» от 30 августа 2019 года следует, что ФИО11 с 20 июля 2019 года по 30 августа 2019 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего. За отработанный период времени зарекомендовал себя с положительной стороны, к своей работе относился удовлетворительно, правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, с коллегами по работе вежлив, дисциплинарных взысканий не имеет. За время работы в ООО «АУК. Магдагачи» в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.180).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО11 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимого, и не будет содействовать его исправлению.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО11 условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО11 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации, осужденному ФИО11 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год. В настоящее время наказание по указанному приговору не отбыто.

Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.6 вышеуказанной статьи, правила, установленные частями четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока… В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО11 признан виновным приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 17.06.2019 года, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО11 признается виновным по настоящему приговору и которые, согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризующегося посредственно, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и то, что сведений о систематическом неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей материалы уголовного дела не содержат, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО11 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года, и что указанный приговор, постановленный в отношении ФИО11, надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении подсудимого ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, по вышеуказанным основаниям, также должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, серийный номер NXRZJ№, картонная коробка из-под водяного глубинного насоса, компьютерная мышь, зарядное устройство от ноутбука марки «Acer», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42, 47,55,56,57) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альшова П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО11 освободить из под стражи в зале суда. Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачесть ФИО11 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года, постановленный в отношении ФИО11, осужденного по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, серийный номер №, картонная коробка из-под водяного глубинного насоса, компьютерная мышь, зарядное устройство от ноутбука марки «Acer», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко