Решение № 2-2591/2017 2-394/2018 2-394/2018 (2-2591/2017;) ~ М-2831/2017 М-2831/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2591/2017

Дело № 2-394/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ефименко Ю.В.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002», о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту - ООО «Волна») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла должностные обязанности горничной в пансионате «<данные изъяты>». Указанный пансионат является собственностью ООО «Крымтур-2002», и на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в пользование ООО «Волна». Заселение пансионата отдыхающими осуществлялось руководством ООО «Волна» согласно приобретённым путёвкам, с оплатой их стоимости, включающей расходы за проживание, питание и коммунальные услуги. Для обслуживания отдыхающих работодатель нанимал на курортный сезон обслуживающий персонал, в остальной же период времени пансионат консервировался до следующего сезона, поддержание которого в нормальном техническом состоянии и охрану выполнял незначительный штат работников. На летний период времени 2016 года она была приглашена ответчиком на работу на должность горничной, размер заработной платы составлял 16 000 руб. в месяц. За апрель – июль 2016 года работодатель с ней рассчитался, а за август-сентябрь 2016 года заработную плату не выплатил до настоящего времени. Трудовой договор в письменной форме с ней – истцом не заключался, приказы о приёме на работу и об увольнении для ознакомления и подписания ей не предоставлялись, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена к выполнению трудовой функции горничной. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена, сумма задолженности составляет 35 000 руб. Табелирование рабочего времени производилось на основании записей в журнале дежурств, который забирала директор и начисляла этой категории работников зарплату. Она же производила и её выплату, о чём работники расписывались в списке, при этом расчетные листы работодателем не оформлялись. Ее – истца требование о предоставлении ей трудового договора, приказов о приёме на работу и увольнении, справки о заработной плате, выплате задолженности по зарплате осталось без ответа. В связи с этим, истец просит признать отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, - трудовыми, взыскать с ответчика в ее - истца пользу заработную плату за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила суду, что с апреля 2016 года работала горничной в пансионате «<данные изъяты>», однако никакие документы по трудоустройству не оформлялись. К работе ее допустил ФИО5, который как ей – истцу было известно, работал в данном пансионате главным инженером. Ее должностные обязанности заключались в уборке двух этажей гостиницы. Заработная плата как ей – истцу, так и другим работникам выплачивалась в основном ФИО5 и нерегулярно, а с августа 2016 года выплаты вообще прекратились. Образовавшаяся задолженность по заработной плате ей не выплачена до настоящего времени, в связи с чем весь ранее работающий коллектив обратился в правоохранительные органы для проведения проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем просит суд признать отношения, сложившиеся между нею - истцом и ответчиком ООО «Волна» трудовыми и взыскать с ответчика ООО «Волна» в ее - истца пользу заработную плату за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Волна» и представитель третьего лица ООО «Крымтур-2002» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации юридического лица и места его нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресатам с отметкой отделения почтовой связи «По истечению срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу ее нахождения, при этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному выше, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования указанных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, руководителем (генеральным директором) ООО «Волна» является ФИО6, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с данным иском о признании отношений трудовыми, истец ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Волна» в должности горничной, при этом в ее должностные обязанности входила уборка помещений двух этаже гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что к работе ее фактически допустил главный инженер ФИО5, к руководителю общества по вопросу трудоустройства она лично не обращалась, заработную плату ей также выплачивал ФИО5 или администратор гостиницы.

Однако надлежащие и допустимые доказательства в понимании ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в подтверждение нахождения ее в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО «Волна» суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком ООО «Волна» трудовых отношений, поскольку из них не усматривается, кто являлся в спорный период работодателем истца, была ли истец допущена к работе ответчиком ООО «Волна», выполняла ли она трудовые функции в интересах работодателя ООО «Волна».

Доводы истца ФИО1 о том, что она была допущена к работе уполномоченным на то лицом – главным инженером ФИО5, суд считает необоснованными, поскольку сведения о том, что ФИО5 являлся представителем работодателя – ООО «Волна», наделенным в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора полномочиями по найму работников – отсутствуют. Кроме того, как следует из трудовой книжки ФИО5, последний с 2015 года был официально трудоустроен в ООО «Крымтур-2002», данные о том, что он являлся работником ответчика ООО «Волна» - отсутствуют.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Волна» не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик ООО «Волна» истца не знакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком ООО «Волна» не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Безусловно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме и увольнении истца, не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми. Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорные периоды возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, обеспечение работодателем условий труда работника).

Материалы проведенных ОМВД России по г. Евпатории и Инспекцией по труду Республики Крым проверок по коллективному заявлению граждан о нарушении трудовых прав факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Волна» также не подтверждают.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымтур-2002» и ООО «Волна» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО «Крымтур-2002» передало, а ООО «Волна» приняло в срочное платное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 202 кв. м, для использования объекта для проживания и обслуживания отдыхающих. Согласно акта приема передачи имущества ООО «Крымтур-2002» передало, а ООО «Волна» приняло в аренду помещение гостиницы «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости нежилое здание – гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 2970 кв. м.

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что ООО «Крымтур-2002» передало ООО «Волна» помещение гостиницы не в целом, а лишь ее часть площадью <данные изъяты> кв. м, однако истец ФИО1, заявляя исковые требования, утверждала, что в ее должностные обязанности входила уборка двух этажей гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, которая в соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Мирновским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ЧП «Крымтур-2002». При этом сведения об использовании ООО «Волна» всех помещений гостиницы, уборка которых входила в обязанности истца, в материалах проверки и гражданского дела отсутствуют.

Из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки, проведенной ОМВД России по г. Евпатории, усматривается, что она является директором ООО «Волна», а также с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крымтур-2002». Ранее ООО «Крымтур-2002» в лице директора ФИО7 сдало в аренду нежилые помещения, расположенные на территории пансионата «<данные изъяты>», ООО «Волна». Весь персонал, осуществлявший свою трудовую деятельность на территории ООО «Крымтур-2002» набирался главным инженером ФИО5, который вместе с ФИО8 был официально трудоустроен в ООО «Крымтур-2002» и заработная плата им и всем работникам выплачивалась директором ООО «Крымтур-2002» ФИО7 через ФИО5 Она – ФИО6 никого на работу не принимала, трудовых отношений ни с кем не заключала, в связи с малым количеством отдыхающих обслуживающий персонал не набирала, а обходилась своими силами, денежные средства по договору аренды она перечисляла в ООО «Крымтур-2002», а ООО «Крымтур-2002» в свою очередь само определяло расчет по зарплате работникам пансионата «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП №1 ОМВД России по г. Евпатории в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представленная истцом в подтверждение заявленных ею требований копия журнала регистрации инструктажа 1 квалификационной группы электробезопасности, содержащая сведения о проведенных с истцом инструктажах, не свидетельствуют о том, что истец ФИО1 находилась в трудовых отношениях именно с ООО «Волна» и именно им была допущена к выполнению обязанностей, поскольку журнал регистрации инструктажа 1 квалификационной группы электробезопасности прошит и скреплен печатью украинской организации – ООО «Международный детский круглогодичный санаторно-оздоровительный центр детского оздоровительного спортивного комплекса «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> Автономной Республики Крым Украины.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Волна», равно как и выполнения ею работы с ведома и по поручению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Волна» задолженности по заработной плате отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Крымтур-2002», о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время - отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец