Апелляционное постановление № 22К-1051/2020 К-1051/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/2-11/2020

Судья Хасаев А.Х. дело №к-1051/20


Апелляционное постановление

22 июня 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г.Санкт–Петербург, Яковлевский переулок, д.№5, кв.4, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, сроком на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть, до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановление суда, избрав в отношении ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае в материалах, представленных суду нет ни одного документа, подтверждающего доводы стороны обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависим сети от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться ни одними лишь ссылками на необходимость проведения следственных действий, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

Кизилюртовским районным судом при решении вопроса по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 игнорированы требования Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми необходимость проведения следственных действий не является основанием для удовлетворения ходатайства. Попраны нормы уголовно - процессуального законодательства в части разумности сроков уголовного судопроизводства. Суд в очередной раз ограничился стандартными выводами о том, что основания для отмены и изменения избранной меры пресечения не изменились и не отпали и имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, не приводя при этом никаких сведений, подтверждающих это, в том числе и материалами, прилагаемыми к ходатайству следователя. Срок содержания под стражей продлен в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ, свыше шести месяцев, несмотря на то, что дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Каких-либо сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела стороной обвинения суду не представлено и из материалов дела этого не усматривается.

Более того, Кизилюртовским районным судом на протяжении четырех месяцев необоснованно продлевается срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям о необходимости проведения следственных действий, при фактическом бездействии следствия и неэффективности расследования по уголовному делу. В свою очередь, признав факт неэффективного расследования уголовного дела, вместе с постановлениями о продлении срока содержания под стражей Кизилюртовским районным судом 22 мая и <дата> вынесены частные постановления в отношении следователя ФИО8, которым фактически на протяжении пяти месяцев в отношении обвиняемого ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, при том, что каждый раз обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 делается ссылка на необходимость предъявления обвинения в окончательной формулировке, дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Ежемесячно продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, сведения, подтверждающие причастность последнего к инкриминируемому преступлению сами по себе не возникнут, и возникнуть не могут в виду того, что таковых нет в природе; а следственные действия даже при наличии необходимости их проведения, бездействием следствия не проводились и проводится не будут, что свидетельствует о необоснованности уголовного преследования и содержания под стражей ФИО1

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Между тем, данные требования уголовно - процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдены не были.

По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

Однако, как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев (до 7 месяцев 15 суток) не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, также не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, и обжалуемое постановление не содержит выводов по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, хотя особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Не даны по этому поводу какие-либо пояснения в судебном заседании следователем и прокурором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончание расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержание под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда не выполнены.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждалось перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

При этом суд не принял должных мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, не были произведены, не истребовал и не исследовал в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности.

Следователем не представлены суду доказательства того, что в течение ранее продленного срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев он не имел возможности выполнить следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, суд не проанализировал личность обвиняемого ФИО1, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Изучение представленных материалов показало, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев, содержит лишь указание на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участниками предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом из материалов представленных следователем суду следует, что в предыдущих ходатайствах следователя неоднократно, в том числе заявлялось основание к продлению срока содержания под стражей выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Причины, по которым эти действия выполнены не были, следователь в ходатайстве не привел.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в котором первый лист данного ходатайства с подписью должностного лица, давшего согласие, представлен в копии.

При указанных обстоятельствах, постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, т.е. до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2, на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть, до <дата> включительно, - отменить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО8, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10