Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ириний», ООО «Ириний Транс», ООО «Медавто» и ООО «В-Авто» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Ответчика ООО «Ириний» в пользу Истца задолженности по выплате заработной платы за период с сентября <данные изъяты> по апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с Ответчика ООО «Ириний-Транс» задолженности по выплате заработной платы за период с января по апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с Ответчика ООО «Медавто» в пользу Истца задолженности по выплате заработной платы за период с октября <данные изъяты> по апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, с Ответчика ООО «В-Авто» в пользу Истца задолженности по выплате заработной платы за период с декабря <данные изъяты> по апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Также просил обязать Ответчиков выдать Истцу трудовую книжку с записью об увольнении па основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), взыскать с Ответчиков в пользу Истца юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ноябре месяце <данные изъяты> года между истцом, в качестве Работника и ООО Ириний», в качестве Работодателя, заключен трудовой договор который не был выдан на руки, согласно которому истец был принят на работу в качестве Специалиста безопасности дорожного движения с окладом с окла<адрес><данные изъяты> рублей в месяц, работа разъездного характера с проведением инструктажей и занятий по безопасности дорожного движения.

Фактически, осуществление должностных обязанностей было связано одновременно с 4 предприятиями: ООО «Ириний», ООО «Ириний-Транс», ООО «МедАвто», ООО «В-Авто», поскольку фактический руководитель всех организаций один человек. Офис всех указанных предприятий расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу также находится отдел кадров.

Трудовые договоры на вышеуказанных условиях, с истцом были заключены во всех четырех организациях. Однако, экземпляры трудового договора истца на руки ему не выдали и отсутствуют у него в настоящее время. На требование в отдел кадров, предоставить копию трудового договора, истец получил отказ в устной форме.

Заработную плату истец получал в размере <данные изъяты> рублей с каждой организации один раз в месяц 14 числа, которая перечислялась на банковскую карту (Сбербанк).

В сентябре <данные изъяты> года начались задержки по выплате заработной платы.

В мае <данные изъяты> года истец находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу, поинтересовался, когда будут выплачивать задолженность по заработной плате, ему был дан ответ в грубой форме, что он может больше не приходить на работу, что ему ничего не должны.

Таким образом, с июня <данные изъяты> года, истец фактически не осуществляет свои трудовые обязанности и не работает. Задолженность по заработной плате не выплатили до настоящего времени, трудовую книжку и документы об увольнении не выдали.

В настоящее время, истец не имеет никаких документов, подтверждающих трудовые отношения с Ответчиками, поскольку, в предоставлении копии трудового договора ему отказали, трудовую книжку не выдали, расчетные документы об увольнении не выдали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ириний» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Ириний», согласно которого ФИО1 был принят на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, работа по договору являлась для работника основной, на <данные изъяты> ставки. За выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением нагрузки и числа обслуживаемых объектов работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> (восемь тысяч семьсот) рублей. Приказом №-OM от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> год продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работнику были выплачены отпускные в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отпускные за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачены ФИО1 авансово, по просьбе работника, в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, о причинах отсутствия не сообщил, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки на —ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> прекращен трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогул, п.п. «а» п.6 чЛ ст.81 ТК РФ. При явке в отдел кадров ООО «Ириний», работник причин своего отсутствия на рабочем месте не сообщил, от предоставления письменного объяснения отказался, журналы по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности дорожного движения не предоставил, с приказом о прекращении трудового договора ознакомился, от подписи отказался, трудовую книжку забирать отказался, сообщив о своем праве обжаловать данное решение работодателя.

В декабре <данные изъяты> года ФИО1 обратился в Территориальный отдел № Государственной инспекции труда в <адрес> с жалобой о нарушении его трудовых прав администрацией ООО «Ириний» в части оплаты заработной платы за период октябрь <данные изъяты> - май <данные изъяты> года. В связи с обращением работника Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что доводы ФИО1 о невыплате заработной платы не нашли подтверждения, что было отражено в акте проверки органом государственного контроля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Государственной инспекцией труда в <адрес> №-№ ООО «Ириний» было обязано начислить и выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты> года, в соответствии со ст.236 ТК РФ. Указанная денежная компенсация была начислена (составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), и погашена взаимозачетом, в связи с имеющейся переплатой по отпускным за <данные изъяты> год. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком, требования по которой не заявлялись.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». Указанный срок за период <данные изъяты> год - март <данные изъяты> года истек. ООО «Ириний» производило платежи за данные периоды, что подтверждается платежными поручениями.

Также считает, что пропущен срок исковой давности о внесении записи в трудовую книжку, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что Трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так же полный пакет документов был предоставлен ФИО1 ГИТ МО в ходе осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель ООО «Медавто» и ООО «В-Авто» - ФИО9 и представитель ООО «Ириний-Транс» - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представил письменные возражения, в которых указывает, что между ФИО1 и ООО «Ириний-Транс», ООО «Медавто» и ООО «В-Авто» трудовых отношений не возникало, трудовой договор не заключался.

В связи с наличием у ООО «Ириний-Транс», ООО «Медавто» и ООО «В-Авто» государственных контрактов на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» техническим заданием к которым требовалось обеспечить проведение вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей водителей автомобилей скорой медицинской помощи, ООО «Ириний-Транс», ООО «Медавто» и ООО «В-Авто», по мере необходимости, привлекало к проведению инструктажей сторонних специалистов, соответствующих квалификационным требованиям Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонние специалисты выполняли исключительно разовую функцию по проведению определенного вида инструктажа, в удобное для себя время, рабочее место им не предоставлялось, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись, режим рабочего времени не соблюдали, трудовую функцию по должности специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения не выполняли, ввиду более широкого круга обязанностей, документов с третьими лицами в качестве работника организации не подписывали.

По результату разовой функции по проведению инструктажа, носящей гражданско-правовые отношения, предмет и характер которых оговаривался в устной форме, ввиду эпизодичности, имеющей четкий конечный результат, ООО «Ириний-Транс», ООО «Медавто» и ООО «В-Авто» выплачивало исполнителю заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Одним из таких сторонних специалистов был ФИО1, который привлекался ООО «Медавто» и ООО «В-Авто», ООО «Ириний-Транс» для проведения инструктажей с водителями в августе <данные изъяты> года, октябре <данные изъяты> года, ноябре <данные изъяты> года, декабре <данные изъяты> года, в результате чего получал оговоренное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за проведенный инструктаж, за вычетом НДФЛ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала суду, что работает в ООО «Ириний» в должности бухгалтера 6 лет. Истец работал в ООО «Ириний» в должности инструктора по безопасности дорожного движения (ставка 0<данные изъяты>) с окла<адрес><данные изъяты> рублей, в начале <данные изъяты> года заработная плата была снижена до <данные изъяты> рублей. Знает, что ФИО1 был уволен за прогул <адрес>. Перед ФИО1 у ООО «Ириний» задолженности нет, наоборот, истец остался должен компании, поскольку отпускные ему были начислены в большем размере, чем положено. Также работала в ООО «Ириний Транс» в должности бухгалтера, пояснила, что трудовых отношений с истцом не возникло, выплаты были разовыми как привлеченному специалисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что работает в должности специалиста отдела кадров в ООО «Ириний» и ООО «Ириний Транс», знает, что истец работал в ООО «Ириний» в должности инструктора по безопасности дорожного движения, у него было рабочее место, где он должен был находиться <данные изъяты> часа в день, так как полной ставки не было. Последний раз он приходил в компанию <адрес>, больше не появлялся, вследствие чего был уволен, от получения трудовой книжки отказался. В ООО «Ириний Транс» в качестве работника не числился.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Ириний», согласно которого ФИО1 был принят на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, работа по договору являлась для работника основной, на 0,5 ставки. За выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением нагрузки и числа обслуживаемых объектов работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> (восемь тысяч семьсот) рублей.

Приказом №-OM от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> год продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работнику были выплачены отпускные в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отпускные за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании отпуска на рабочее место не вышел без объяснения причин.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от объяснения причин невыхода на работу.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученным им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец отказался от получения трудовой книжки.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.<адрес> этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

При прекращении трудового договора, в силу требований ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, трудовые обязанности не исполнял, что также было подтверждено истцом в исковом заявлении.

Ссылки истца на задержку заработной платы не нашли своего подтверждения, поскольку Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что доводы ФИО1 о невыплате заработной платы не нашли подтверждения, что было отражено в акте проверки органом государственного контроля №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Государственной инспекцией труда в <адрес> №-И ООО «Ириний» было обязано начислить и выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты> года, в соответствии со ст.236 ТК РФ. Указанная денежная компенсация была начислена (составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.), и погашена взаимозачетом, в связи с имеющейся переплатой по отпускным за <данные изъяты> год.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ириний-Транс», ООО «МедАвто», ООО «В-Авто» и у указанных компаний имеется перед ним задолженность.

Согласно штатных расписаний, представленных ООО «Ириний-Транс», ООО «МедАвто», ООО «В-Авто» должность: «специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения» в компаниях отсутствует.

ФИО1 привлекался разово ООО «Медавто» и ООО «В-Авто», ООО «Ириний-Транс» для проведения инструктажей с водителями в августе 2017 года, октябре <данные изъяты> года, ноябре <данные изъяты> года, декабре <данные изъяты> года, в результате чего получал оговоренное денежное вознаграждение в размере 14200 рублей за проведенный <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями о перечислении денежных средств на карту ФИО1

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 21 Трудовым кодексом РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиками никак не были нарушены трудовые права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ириний», ООО «Ириний-Транс», ООО «Медавто», ООО « В-Авто» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья С.О. Кравченко