Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на пешехода С, являющуюся матерью истца. В результате дорожно-транспортного происшествия С скончалась. В связи со смертью матери истцу причинен моральный вред, который выразился в неоднократных беспричинных ухудшениях здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после смерти матери у нее обострились на нервной почве заболевания: <данные изъяты>, которыми она страдает до настоящего времени. Полагает, что смертью матери ей причинены нравственные и физические страдания. Размер подлежащего взысканию морального вреда определила уже с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия мама находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила Правила дорожного движения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку не виновен в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в трудовых отношениях ни с кем не состоял. При вынесении решения просит учесть тяжелое материальное положение его семьи.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С, дочерью которой является истец.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно от травматических воздействий твердых тупых предметов, за короткий промежуток времени, вероятно, друг с другом, возможно, от ударов частями автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшего на твердую тупую поверхность в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом, в момент наезда пострадавшая, вероятнее всего, находилась в положении стоя и к автомобилю была обращена передняя поверхность тела. Место первичного контакта с транспортным средством располагается в области голеней, расстояние от него до подошвенной поверхности стоп 16 см. Смерть С наступила через несколько десятков секунд-минут после получения травмы, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшей в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме по мере нарастания тяжести травмы. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа С обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,0‰, моче 3,6‰. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации избранная скорость водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которая составила 82,1 км/ч, не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (53,5 км/ч). С технической точки зрения, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения, водитель автомобиля при движении с максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (53,3 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия.

Постановлением от 26.06.017 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и гибели пешехода С, то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Свидетель В.А. суду показал, что является мужем истца. О смерти матери лично сообщил жене, после чего жена вышла на улицу и стала кричать, у нее был стресс. Сутки жена плакала, почти ни с кем не разговаривала. На нервной почве у жены появились заболевания. Жене плохо без матери, ей не с кем поговорить на женские темы. Жена плакала до похорон матери и после. Примерно месяц поил жену успокоительными лекарствами. Недели полторы после похорон по ночам жена выходила также на улицу, плакала во дворе. У жены с матерью были доверительные отношения, мама доверяла жене бизнес, также приходила к нам и помогала ухаживать за внуками. После смерти С, по его настоянию, жена ходила к психологу в <данные изъяты>, они беседовали. Боль утраты близкого человека имеется у жены и до сегодняшнего дня, жене плохо без матери. Мать жены употребляла спиртные напитки. В связи с этим они с женой проводили беседы, но конфликтов не было.

Свидетель Б показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года муж ФИО2 насмерть сбил женщину. В тот момент он был на работе, но работал неофициально на принадлежащей ему на праве собственности машине. Официально с мужем трудоустроиться не могут, поскольку не пропускает служба безопасности, к тому же в деревне сложно найти работу. С мужем воспитывают двоих несовершеннолетних дочерей. Старшая дочь мужа живет в <адрес>, работает. Ориентировочно истец получает от шабашек 15000 рублей. На праве собственности имеется квартира, которая приобретена на средства материнского капитала, находится в равнодолевой собственности ее (свидетеля), мужа и сына (свидетеля) и средней дочери. Семья признана малоимущей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).

Таким образом, право на жизнь относится к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в связи со смертью близкого родственника.

Факт родственных отношений между погибшей С и истцом ФИО1 установлен в судебном заседании, подтверждается актовой записью о рождении истца, свидетельством о заключении брака.

Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Учитывая, что истец в результате потери близкого человека - матери, испытывала нравственные страдания, тяжело перенесла уход близкого человека, испытывала длительную психотравмирующую ситуацию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения истцу морального вреда не опровергнут, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе грубой неосторожности со стороны погибшей С, нарушившей пункт 4.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения, а также степени нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, внезапная смерть которого стала для нее глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, индивидуальных особенностей истца, для которой погибшая являлась матерью и поддержкой, близость родственных отношений матери и дочери, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, а также требования разумности и справедливости, и с учетом тяжелого материального положения ответчика и его семьи, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Доводы истца о том, что вследствие перенесенных переживаний, вызванных гибелью матери, ухудшилось состояние здоровья, были диагностированы новые заболевания, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью матери и ухудшением состояния здоровья истца, последней, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -