Приговор № 22-153/2020 22-6849/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-307/2019

Судья Артемова Л.Н. Дело № 22-153/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И5

<адрес> 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

при секретарях Самковой А.О., Суховой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лобановой Ю.В., Городиловой И.В., Бабенко К.В..

защитника-адвоката Алешиной Л.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ГРР

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

с применением (на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима свободы;

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

решен гражданский иск: с ФИО1 в пользу КПЮ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ССВ за оказание юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 9960 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и осужден за это преступление.

Преступление совершено осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; просит отменить приговор суда и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ТОС просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении <адрес> межрайонный прокурор <адрес> ГРР просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, вынести новый приговор.

В обоснование представления указано, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, однако при квалификации действий осужденного по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - упустил указание на умышленное причинение вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Алешина Л.Г. поддержали доводы жалобы осужденного; государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против доводов жалобы осужденного, просил удовлетворить апелляционное представление, отменить приговор и постановить новый, апелляционный, приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ГРР, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению и считает необходимым отменить приговор и вынести новое судебное решение – постановить апелляционный приговор.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд допустил существенные противоречия в своих выводах, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, при установлении обстоятельств совершенного осужденным преступления суд пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему КПЮ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, при указанных в судебном решении квалифицирующих признаках, назначил осужденному наказание по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд указал на причинение ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

То есть при квалификации действий ФИО1 суд не указал установленную им форму вины осужденного.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ установление формы вины является обязательным при определении виновности осужденного.

Допущенные судом противоречия в выводах суда являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда является незаконным.

При постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в основу приговора положил доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы в судебном заседании, а именно: -показания свидетеля ЗДА, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137 т.), протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ЗЛН и КАА (л.д.173-177 т.1), протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ЗДА и КАА (л.д.178-181 т.1).

Кроме того, суд не исследовал документы, касающиеся вопроса распределения процессуальных издержек.

Суд постановил возместить процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ССВ за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводства (в стадии предварительного следствия) по назначению суда.

Вместе с тем, суд не исследовал ни заявление адвоката, ни процессуальное решение, принятое по заявлению защитника.

Тем самым суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, что влечет незаконность принятого судом решения.

Кроме того, суд привел во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 не в полном объеме, соответствующие содержанию судебного решения.

В частности, выводы суда об установленном приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ периоде содержания осужденного под стражей, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал, что по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона.

Поэтому приговор суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17, п.4 ст.389.16 УПК РФ.

Данные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Нарушения прав осужденного ФИО1 вынесением нового приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился общественном месте - в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, где обратил внимание на входящего в кафе ранее ему незнакомого КПЮ

В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение КПЮ средней тяжести вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения КПЮ вреда здоровью средней степени тяжести и желая их наступления, без причины, не выдвигая никаких требований, неожиданно для КПЮ, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове, от которого КПЮ упал на пол и потерял сознание.

После этого ФИО1 умышленно нанес КПЮ не менее 10-ти ударов руками и ногами по голове и телу.

В этот момент к ФИО1 подошла ННН и попыталась пресечь его незаконные действия в отношении КПЮ

ФИО1, продолжая осуществлять данный преступный умысел, явно противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, оттолкнул ННН и без причины умышленно нанес КПЮ не менее 10-ти ударов руками и ногами по голове и телу.

ННН, чтобы защитить КПЮ от ударов ФИО1, закрыла своим телом потерпевшего.

ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, явно противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, несмотря на указанные действия ННН, то есть действуя из хулиганских побуждений, без причины, умышленно нанес КПЮ не менее 2-х ударов ногами по голове и телу.

ННН удалось помочь КПЮ подняться на ноги.

ФИО1, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, несмотря на действия ННН, действуя из хулиганских побуждений, без причины, умышленно нанес КПЮ не менее 14-ти ударов руками и ногами по голове, по телу и конечностям КПЮ

КПЮ и ННН вышли из помещения кафе «<данные изъяты> вслед за ними из кафе вышел ФИО1

Находясь в общественном месте вблизи кафе «<данные изъяты>», продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КПЮ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения КПЮ вреда здоровью средней степени тяжести и желая их наступления, явно противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, несмотря на действия <данные изъяты> действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес КПЮ не менее 2-х ударов рукой в область головы.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему КПЮ причинены следующие телесные повреждения: переломы 9-11 правых ребер, которые согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения переломов требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются, как средней тяжести вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ЗДА, ННН, ЗЛН, ЗТД, КАА, частично - показаниями, данными подсудимым при допросе в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего КПЮ, письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре «<данные изъяты>», был пьян, обстоятельства помнит смутно. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашло двое мужчин, один из которых был одет в белую футболку, которому он нанес удары в область головы, после чего мужчина упал, и он начал пинать того ногами (л.д.70-73 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленном обвинению по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого; пояснил, что конфликтов с КПЮ и ЗДА у него не было, ранее их не знал и не видел; телесные повреждения КПЮ причинил из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений (л.д. 192-195 т.1).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО1 признавал факт нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу КПЮ, начиная с момента дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также указывал на то, что в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки (л.д.67-69т.1).

Данная явка с повинной оформлена в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя при даче явки с повинной, при даче показаний, в материалах дела не имеется.

Из показаний потерпевшего КПЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> были в гостях у <данные изъяты>, где он употребил спиртное. Затем он, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли в кафе. Он пошел (в кафе) к барной стойке, ему был нанесен удар, не помнит, очнулся в скорой помощи; у него были сломаны ребра, телесные повреждения на лице. Он проходил лечение около 3-х месяцев. В кафе у него ни с кем не было ссор. Позднее от <данные изъяты> и <данные изъяты> ему стало известно, что в кафе его избивали, пинали.

Просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В результате причинения ему телесных повреждений он испытывал физическую боль; ему причинены моральные страдания, так как из-за травмы потерял работу. На строгой мере наказания в отношении виновного не настаивает.

Указанные КПЮ при допросе обстоятельства причинения ему телесных повреждений не противоречат его заявлению о преступлении (л.д.26 т.1).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ННН опознала ФИО1 как лицо, которое нанесло телесные повреждения ее супругу КПЮ и ЗДА ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО1 наносил удары руками и ногами по лицу и торсу потерпевшего, пояснила, по каким признакам опознала осужденного (по чертам лица, взгляду, глазам, скулам, телосложению) (л.д.56-57т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ННН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее гражданский супруг КПЮ приехали в гости к <данные изъяты>; около 23 час. 30 мин. пошли в кафе «<данные изъяты>». Она и <данные изъяты> остались на улице, <данные изъяты> и КПЮ зашли в кафе. Через 1-2 минуты после этого она услышала женский крик, забежала в кафе и увидела КПЮ, лежащего около барной стойки на полу, лицом вниз. Рядом с ним стоял ранее ей незнакомый ФИО1 и наносил тому удары ногами в область торса с правой стороны, нанес не менее 10 ударов. Она подбежала к ФИО1 и стала его отталкивать от КПЮ, который лежал без сознания. ФИО1 оттолкнул её в сторону и продолжил наносить удары КПЮ ногами, нанес не менее 10 раз в область торса с правой стороны. Она вновь подбежала к КПЮ и легла на него, закрыв его своим телом. ФИО1 продолжил через неё наносить удары КПЮ, нанес не менее 2-х ударов. Через несколько минут <данные изъяты> оттащил ФИО1 от КПЮ. Она подняла КПЮ, который не мог стоять на ногах, обернулась, увидела, что ФИО1 опять бежит на КПЮ. Она посадила КПЮ на корточки и закрыла его своим телом. ФИО1 через неё, сверху, стал наносить удары КПЮ кулаком по голове, нанес не менее 7 ударов, пинал КПЮ ногами, нанес ему не менее 7 ударов. Они вышли на улицу и стали ждать скорую помощь, которую вызвала <данные изъяты>. К ним подошел ФИО1 и нанес еще два удара по лицу КПЮ. Утверждает, что конфликтов между ФИО1, ФИО2, КПЮ и <данные изъяты> не было, они ранее не были знакомы. В процессе избиения ФИО1 ничего не говорил и ничего не требовал, избил <данные изъяты> просто так, потому, что ему так захотелось. ФИО1 также несколько раз ударил ее (л.д.40-41,166-168 т.1).

Из показаний свидетеля ЗДА, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга, КПЮ, <данные изъяты> пошли в кафе «<данные изъяты>» за спиртным, в помещение кафе изначально зашли КПЮ и <данные изъяты>, через некоторое время («минуты через две») он услышал (из кафе) крик <данные изъяты>, зашел в кафе. В районе барной стойки, на полу, на животе лежал КПЮ. Он начал наклоняться к КПЮ, в этот момент ему был нанесен удар кулаком в область лица, он потерял сознание (л.д.42-44,135-137 т.1).

При проведении очной ставки со свидетелем КАА свидетель ЗДА показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также пояснил, что в кафе у него ни с кем конфликта не было, он лишь успел подойти к барной стойке, и его сразу же ударили (л.д. 178-181т. 1).

Свидетель ЗЛН, согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удары КПЮ руками и ногами по лицу, торсу; опознала по чертам лица, глазам, скулам, телосложению (л.д.50-51т.1).

Из показаний свидетеля ЗЛН, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она и КПЮ зашли в кафе «<данные изъяты>», она подошла к барной стойке, думала, что КПЮ идет за ней, но, оглянувшись, увидела, что КПЮ лежит на полу, на расстоянии 5-7 метров от нее, а ФИО1 наносит множественные (около 10) удары ногами КПЮ по корпусу. Она закричала, затем увидела, как <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар кулаком по лицу, от которого ее муж упал на пол, потерял сознание. Она позвонила в скорую помощь, полицию. ФИО1 продолжал наносить удары КПЮ. Она выбежала на улицу, попросила помощи у сотрудников полиции, указала на ФИО1. ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, что ему ничего не будет, что он «малолетка». У КПЮ ни с кем конфликта в кафе не было (л.д.38-39,140-142 т.1).

При проведении очной ставки между свидетелем ЗЛН и свидетелем КАА, ЗЛН показала, что ФИО1 был более агрессивен, чем <данные изъяты>, что конфликтов у КПЮ и <данные изъяты> в кафе ни с кем не было (л.д. 173-177т. 1).

То обстоятельство, что ННН является гражданской супругой КПЮ, ЗЛН - сестрой ННН, не является основанием для признания показаний этих лиц, а также показаний ЗДА недопустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц оснований для оговора ФИО1, из исследованных доказательств не усматривается.

Из показаний ННН, КПЮ, ЗДА, ЗЛН следует, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, в кафе пришли приобрести еще алкоголь.

Однако данное обстоятельство не повлияло на восприятие свидетелями происходящего.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит потому, что показания потерпевшего, названных свидетелей нашли свое подтверждение в фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Так, свидетель ЗТД – бармен кафе «<данные изъяты>» показала, что ФИО1 стоял рядом с незнакомым ей парнем (КПЮ), потом она отвлеклась, а затем увидела, что КПЮ лежит на полу, а ФИО1 наносит ему удары по телу, в область торса справа, ударов было много. Она пошла к выходу из кафе, увидела, как <данные изъяты> нанес удар в область лица еще одному парню, от этого удара парень упал на пол. Конфликта между <данные изъяты> и ФИО1, с одной стороны, и парнями, которых избили, с другой стороны, она не видела (л.д. 185-186т. 1). Показания свидетеля ЗТД исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАА следует, что ФИО1 нанес незнакомому мужчине один удар в голову; от данного удара мужчина упал на пол и ФИО1 начал наносить тому множественные удары в область туловища и головы (л.д.58-60,149-151т.1).

Характер и степень вреда, причиненного здоровью КПЮ, установлены судом апелляционной инстанции на основании заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.125-126 т.1).

Согласно данному заключению, у КПЮ имелись телесные повреждения в виде переломов 9-11 правых ребер, которые причинены воздействием твердого тупого предмета(предметов); данные телесные повреждения, согласно п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения переломов требуется указанный промежуток времени, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Также судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения этих телесных повреждений в период с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, возможность образования обнаруженных у КПЮ переломов 9-11 правых ребер, их причинение при падении с высоты собственного роста на левый бок (на что потерпевший показывал при допросе) исключается полностью (л.д.132-133 т.1).

Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого о том, что он нанес КПЮ только один удар по голове, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями ЗТД, КАА, ННН, ЗЛН, показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Поэтому показания ФИО1 о нанесении им только одного удара КПЮ суд апелляционной инстанции находит недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 совершил данное преступление из хулиганских побуждений.

Так, судом апелляционной инстанции с бесспорностью установлено, что ФИО1 и КПЮ не были знакомы, что КПЮ не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий.

Из приведенных в апелляционном приговоре доказательств следует, что никаких конфликтов между ФИО1 и КПЮ в помещении кафе не было.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 стал наносить потерпевшему удары беспричинно, без какого-либо повода, не выдвигая никаких требований, неожиданно для КПЮ, не прекратил своих действий и когда потерпевший упал на пол.

Указанные действия осужденного свидетельствуют о явном неуважении к обществу – потерпевшему, посетителям кафе; о пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, морали, о противопоставлении ФИО1 интересам окружающих, явились демонстрацией пренебрежительного к ним отношения.

Доводы ФИО1 о том, исследованными судом доказательствами, не подтверждается его виновность, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что именно ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил КПЮ средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Умысел осужденного был направлен на причинение указанного вреда здоровью потерпевшего, поскольку с учетом возраста, уровня образования, жизненного опыта ФИО1 осознавал, что нанесение ударов руками и ногами по телу человека, в область жизненно-важных органов человека с неизбежностью повлечет наступление общественно опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, ФИО1 сообщил экспертам, что потерпевший первым нанес удар. Однако данные пояснения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются данными им самим показаниями, так ни одним другим доказательством, исследованным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении КПЮ противоправных действий в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения насилия в отношении потерпевшего у ФИО1 не имелось, поскольку отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство на него, угроза применения насилия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми, достоверными, за приведенными в апелляционном приговоре исключениями, а всю совокупность доказательств – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

ФИО1 является вменяемым лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживал в период совершения преступления временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.4-6 т.2).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как в действиях осужденного имеются отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.14 т.2), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 248, 250 т.1).

Суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд апелляционной инстанции относит рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, имеет непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение (ДД.ММ.ГГГГ) тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Вид рецидива установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при установлении рецидива, поскольку по данному приговору ФИО1 осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Освобожден из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного п.«в» ст.95 УК РФ трехлетнего срока погашения судимости.

Данных об обращении осужденного в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ не имеется.

Однако, в любом случае, данная судимость не учитывается при установлении рецидива.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.«а» и п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается при установлении рецидива, поскольку по данному приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен судом апелляционной инстанции на основании показаний осужденного и показаний свидетеля КАА

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, ФИО1 характеризует себя вспыльчивым в состоянии опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, указанных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не указал, какую часть ст.68 УК РФ применяет при назначении наказания.

Поэтому, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

Наказание осужденному назначается с соблюдением требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания в отношении виновного лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание за совершение разбоя; привлечен к уголовной ответственности по данному делу за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть через незначительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее дело рассмотрено в общем порядке.

Суд первой инстанции возместил процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в стадии следствия, за счет средств федерального бюджета РФ.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ССВ за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в стадии следствия, в размере сумме 9960 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим КПЮ гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 иск признал; государственный обвинитель исковые требования КПЮ поддержал.

КПЮ испытывал физические страдания в момент причинения телесных повреждений, проходил длительное, более 21 дня, лечение.

Поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ суд апелляционной инстанции суд считает, что КПЮ были причинены физические, нравственные страдания от действий подсудимого.

При определении размера денежной компенсации указанного вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ФИО1

Исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой размер денежной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу КПЮ, в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора <адрес> обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку приговор суда отменен по основаниям, на которые не ссылался осужденный.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение – апелляционный приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск КПЮ к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ССВ за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного следствия, в размере сумме 9960 рублей.

Апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ГРР удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Карманова