Апелляционное постановление № 22-4355/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-443/2024

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-4355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осуждённой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кайкова И.П., апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 31.08.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17.03.2021 освобождена по отбытии наказания,

- 16.02.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 03.11.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 13.08.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от 16.02.2022, 03.11.2023) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ:

- за преступление от 12.05.2024 к 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление от 21.05.2024 к 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление от 31.05.2024 к 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление от 01.06.2024 к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2024, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2024 в период с 24.07.2024 до 19.08.2024 и с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу <данные изъяты> 605,32 рублей, в пользу <данные изъяты> – 471,32 рубль, в пользу <данные изъяты> – 1079 рублей, в пользу <данные изъяты> – 1481,01 рубль.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён: 4 оптических диска, товарно-транспортные накладные - хранить в материалах уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осуждённую ФИО1 и её адвоката Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за совершение 4 мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Кемерово 12.05.2024, 21.05.2024, 31.05.2024 и 01.06.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кайкова И.П., отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд формально учел данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку у суда имелись правовые основания для их применения.

Указывает, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести, работала неофициально, так как из-за наличия судимостей <данные изъяты> не могла трудоустроиться официально, преступления ей были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не замужем, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления, имеются ее объяснения по каждому преступлению, признанные судом в качестве явок с повинной, также она в полном объеме признала исковые требования и при наличии возможности готова возмещать ущерб потерпевшим.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайков И.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступлений основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителей потерпевших о выявлении хищения товаров из торгового зала при просмотре камер видеонаблюдения: Потерпевший №1 - 12.05.2024 в магазине <данные изъяты>, ФИО7 - 21.05.2024 в магазине <данные изъяты>, Потерпевший №2 - 31.05.2024 в магазине <данные изъяты>, Потерпевший №4 - 01.06.2024, оглашенными показаниями осужденной ФИО1 которая тайно взяв в магазине продукты питания прошла кассовую зону не оплатив товары, письменными доказательствами по делу: протоколами выемки видеозаписей, осмотра предметов, справками об ущербе, подтверждающими стоимость похищенного имущества, другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре. Преступления совершены осужденной, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 сст.7.27 КоАП РФ по постановлению от 21.08.2023.

Суд верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 не оспариваются.

Наказание судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтены полное признание вины, объяснения по каждому преступлению, которые суд расценил как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, наличие которого предусматривает назначение наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом данных о личности осуждённой суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Данный вывод не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание как за каждое преступление так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения ей приговора Заводским районным судом г. Кемерово от 13.08.2024, судом обоснованно окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно – исправительная колония общего режима, соответствующим назаченному по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2024. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кайкова И.П. подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочарниковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов