Приговор № 1-151/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019

УИД 54RS0029-01-2019-001221-96

Поступило 15.10.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области 24 декабря 2019 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Бондарцевой О.Р.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дорохина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО5 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в Мошковском районе Новосибирской области и в <данные изъяты> районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06-м часу, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в 06-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, которые находились в ящике стола в комнате и мобильный телефон «Айфон 4S» без симкарты, стоимостью 3500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Преступление № 2.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, находясь на берегу реки Обь в <данные изъяты> районе г.Новосибирска употреблял алкоголь совместно с ФИО6 №2, который приехал на берег реки Обь на своем автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, который припарковал у дома <адрес>. В это время у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, понимая общественную опасность совершаемого им деяния, не имея соответствующего разрешения на управление транспортным средством, воспользовался ситуацией, когда его действия остались незамеченными, взял ключи от замка зажигания, прошел к автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, стоящему у дома <адрес>, где при помощи ключа зажигания открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье и, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, направленное на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, управляя которым выехал с указанного адреса и продолжил движение по улице <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией, пояснив, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 является незначительным. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.135-139, 207-210, том 2 л.д. 59-62, 79-82, 136-138), согласно которым в мае <данные изъяты> года он проживал по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО6 №1 и её гражданским мужем Потерпевший №1. В конце мая <данные изъяты> года, точной даты не помнит, в вечернее время, он находился дома и вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 ушел спать, он продолжил один распивать спиртное. Около 05 часов утра он пошел будить Потерпевший №1, так как собирались поехать на рыбалку. После неудачных попыток разбудить Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Он из ящика компьютерного стола тайно похитил 7000 рублей, после чего похитил мобильный телефон марки «Айфон 4S», который лежал на том же компьютерном столе. В это время Потерпевший №1 спал и за его действиями не наблюдал. После этого он вызвал такси и уехал в <адрес>, где похищенные деньги потратил на собственные нужды, похищненный мобильный телефон продал своему знакомому по имени <данные изъяты> за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в середине июля <данные изъяты> года он находился на берегу реки Обь в районе <данные изъяты>, распивал спиртные напитки, ловил рыбу, вместе со знакомым которого зовут <данные изъяты>, когда тот уснул, он взял ключи от его автомобиля, которые лежали под простыней и поехал за спиртным, ехал один, никто ему не разрешал ехать на автомобиле. От реки проехал около 1 километра и, не справившись с управлением, так как был пьян, врезался в поребрик на <адрес>, сработали подушки безопасности, после чего он ушел к своему знакомому. Через несколько часов протрезвел и вернулся обратно к автомобилю, решив похитить аккумулятор, который сдал в магазин «Автозапчастей» на <адрес> за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений, доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что проживает с матерью ФИО5 в гражданском браке 2,5 года. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 собирались утром пойти на рыбалку. Накануне вечером выпили, спать легли под утро. Он проснулся, супруги дома не было, так как она ушла на работу. ФИО5 тоже не было дома. Вышел на улицу, чтобы посмотреть И., но его не было, и, зайдя домой хотел позвонить ему, но не смог найти свой телефон, на столе лежала только симкарта. После этого он обнаружил, что нет денег в сумме 7000 рублей. Телефон он оценивает в 3500 рублей. Он позвонил ФИО7, но тот не брал трубку. Позвонил супруге, но она сказала, что деньги были на месте, когда она уходила на работу. Он не разрешал брать ФИО7 телефон и деньги. Его доход составляет 20000 - 25000 рублей в месяц, поэтому ущерб в сумме 10500 рублей для него является незначительным. Ущерб ему возмещен полностью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 4-6, 85), из которых следует, что в <данные изъяты> году она с мужем ФИО6 №2, приобрели автомобиль «Тойота Королла» серо-синего цвета государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль поставили на учет в ГИБДД на ее имя, но фактически автомобилем всегда управляет ее супруг ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, супруг на автомобиле уехал на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ей позвонила ее дочь <данные изъяты> и сообщила, что рядом с их домом по <адрес> стоит ее автомобиль в разбитом состоянии. После чего она приехала на место, где увидела, что правое переднее колесо вырвано, в салоне сработали подушки безопасности. К ним подошел мужчина, житель дома №, пояснил, что он видел, как из автомобиля, после того как тот наехал на бордюр, со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, одетый в майку и шорты, который попытался завести автомобиль, но не смог. Ему сказали, чтобы он не заводил автомобиль, так как он поврежден, на что тот ответил, что ему все равно, так как автомобиль не его. После чего мужчина в майке ушел. Через некоторое время этот мужчина вернулся вновь, вытащил аккумуляторную батарею из автомобиля и ушел. Позже данная аккумуляторная батарея ей была возвращена сотрудниками полиции в надлежащем виде, повреждения своего автомобиля оценивать не желает, так как ценности для нее не представляют, ущерб возвратом аккумуляторной батареи возмещен в полном объеме, претензий по ущербу не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.24-25, 215-217), согласно которым ФИО5 приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> году он стал проживать у нее в доме. В настоящее время она сожительствует с Потерпевший №1. Отношения между ее сыном и Потерпевший №1 всегда были хорошими, дружескими и доверительными, между ними конфликтов никогда не было. Она знает, что Потерпевший №1 откладывал деньги на оформление документов на дом и хранил их в ящике письменного стола. Также у сожителя был сотовый телефон «Айфон» 4S. Ее сын похитил деньги и телефон, принадлежащие ее сожителю, после чего уехал из дома, и где он был, ей не известно. Деньги брать ФИО7 они не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ее сына задержали в <адрес>. После этого сын попросил ее отдать деньги в сумме 10500 рублей сожителю Потерпевший №1, который является потерпевшим по уголовному делу, тем самым возместить причиненный им ущерб, сказав, что вернет данные деньги позже. Она отдала деньги в сумме 10500 рублей своему сожителю под расписку, тем самым возместила, причиненный ущерб Потерпевший №1 за своего сына.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 2 л.д. 7-9, 89-91), из которых следует, что в 2012 году он с женой Потерпевший №2 приобрел в собственность автомобиль «Тойота Королла» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль оформил на свою супругу, но пользовался им он. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он на автомобиле уехал на рыбалку в <адрес>. Автомобиль припарковал у дома <адрес>, взял снасти, закрыл автомобиль и пошел рыбачить. Свои вещи повесил на дерево, ключи от автомобиля положил под простынь. Рыбачил со своим знакомым <данные изъяты>, фамилия не знает, с ним был парень по имени И., видел его в первые. <данные изъяты> сказал, что познакомился с ним на берегу, тот бродяжничал. Они втроем стали ловить рыбу и выпивать спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. у него с <данные изъяты> закончились сигареты и он пошел в свой автомобиль за сигаретами. Взяв сигареты, закрыл автомобиль и снова пошел на берег. Когда ходил за сигаретами, И. уже не было на берегу. Ловил рыбу с <данные изъяты> до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом легли спать, проснулись около 14 часов и снова стали ловить рыбу. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять <данные изъяты> и сообщил, что его автомобиль находиться около <адрес> этого проверив свой автомобиль, убедился в том, что его на припаркованном месте нет. Автомобиль действительно находится на месте, указанном ФионИ..

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 44-45), из которых следует, что он проживает на <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он услышал хлопок на улице, выглянув в окно увидел, что на поребрике стоит автомобиль «Тойота Королла» темного цвета государственный регистрационный знак № регион. Он вышел на улицу увидел, что на пассажирском сиденье сидит парень, ищет что-то в бардачке. Он спросил у него, что случилось и чей автомобиль, парень ответил, что его, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Примерно через час он снова услышал звук мотора, выглянув в окно, увидел, что тот парень вернулся и пытается уехать на автомобиле. Выйдя во двор, он сказал ему, что он не сможет уехать, так как автомобиль неисправен. Парень вышел из автомобиля, поставил автомобиль на сигнализацию и ушел. Через некоторое время парень опять вернулся, вытащил аккумуляторную батарею из моторного отдела автомобиля, положив его в пакет, и ушел в сторону <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 46-47), из которых следует, что он работает менеджером в холдинге «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Холдинг занимается торгово-сервисной сетью аккумуляторов, в том числе приема б/у аккумуляторов. В 20 числах июля <данные изъяты> года в магазин пришел молодой человек, он был пьян, хотел сдать аккумулятор «Зверь» в корпусе оранжевого цвета. Он спросил у парня зачем, тот продает аккумулятор, так как он новый, он ответил, что попал в ДТП, автомобиль не исправен и аккумулятор ему не нужен. Так как у парня не было паспорта, то он ушел, вернулся через 10 минут с другим парнем у которого был паспорт, после составления договора купли-продажи, они ушли, получив за аккумулятор 500 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

По первому преступлению:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу своего сотового телефона марки «Айфон 4S» стоимостью 3500 рублей и денежных средств в сумме 7000 рублей из своего дома по адресу: р<адрес> (том 1 л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположены, мебель и различные бытовые предметы домашнего обихода, в ходе осмотра места происшествия изъята записка с надписью «Деньги вышлю почтой простите». (том 1 л.д. 4-8)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 №1 изъята тетрадь с образцами подчерка ФИО5 (том 1 л.д. 44-45)

-Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены общая тетрадь и бумажная карточка на имя ФИО5, бумажный лист бумаги с надписью «Деньги вышлю почтой простите», которые признаны в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 26, 27, 101-104, 105-107, 108)

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, добровольно сообщил, что в мае <данные изъяты> года он по адресу: <адрес> совершил кражу мобильного телефона и денежных средств в размере 7000 рублей. (том 1 л.д. 118)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописная запись в записке «Деньги вышлю почтой простите» выполнена ФИО5 под влиянием сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть непривычная поза или положение руки, необычное состояние исполнителя. (том 1 л.д.54-62)

По второму преступлению:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион был угнан с берега реки Обь в <адрес> и был обнаружен на <адрес>, на автомобиле было повреждено колесо со стороны водителя и сработали подушки безопасности. (том 1 л.д.238)

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, добровольно сообщил, что в <адрес> на реке Обь совершил преступление, а именно украл ключи от автомобиля и уехал на автомобиле, после чего попал в ДТП и бросил автомобиль, вытащив с него аккумулятор. (том 2 л.д.55)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес>, в закрытом состоянии, имеет повреждение правого переднего колеса, сработаны подушки безопасности. Замок зажигания повреждений не имеет. Изъят фрагмент подушки безопасности и оплетка с рулевой колонки. (том 1 л.д.242-250)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от <адрес>, участок покрыт мелким щебнем. (том 1 л.д. 242-250)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята аккумуляторная батарея «Зверь». (том 2 л.д.18-19)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены аккумуляторная батарея «Зверь» и автомобиль Тойота Королла, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.39-41, 42)

-Постановлением о возвращении вещественных доказательств аккумуляторной батареи и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион ФИО6 №2. (том 2 л.д.43)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент подушки безопасности, ватная палочка с образцом слюны ФИО5, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.182-185, 186)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью: описываемые действия согласно числовому маркеру происходят ДД.ММ.ГГГГ, на диске зафиксирован момент наезда автомобиля на поребрик; указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.102-105,106)

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 №4 указал на фотографию под №, в котором опознал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в двадцатых числах июля <данные изъяты> года сдал в магазин «Автомотив» аккумуляторную батарею. (том 2 л.д.107-110)

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 №3 указал на фотографию под №, в котором опознал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двадцатого июля <данные изъяты> года на автомобиле врезался в поребрик около его дома, затем вытащил аккумуляторную батарею из автомобиля и ушел. (том 2 л.д.114-117)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, содержащий пот с входящим в его состав эпительными клетками обнаруженный на фрагменте подушки безопасности, произошел от ФИО5. (том 2 л.д.169-177)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. У него выявлены: <данные изъяты>. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО5 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО5 не наступало. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО5 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 2 л.д.73-75).

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данных преступлений, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат.

Проведенные по делу экспертизы достаточно мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы явок с повинной, написанных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данные протоколы в качестве доказательств по делу, так как подсудимый подтвердил данные явки с повинной в судебном заседании и просил их учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Протоколы явок с повинной ФИО5 написал добровольно, собственноручно, в присутствии защитника. Показания в протоколах явок с повинной соответствуют показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другим материалам дела.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере10500 рублей является незначительным. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поэтому действия подсудимого ФИО5 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в сфере преступлений против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести (преступление №1) и средней тяжести (преступление №2); данные о личности виновного, который ранее судим; по месту жительства характеризуется положительно; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания по первому и второму преступлениям суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по второму преступлению, возмещение ущерба потерпевшему по первому преступлению, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, так как подсудимому по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено условное осуждение за совершение преступления средней тяжести и наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев отбывал в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 26 дней, вновь совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО5, состояние опьянение не повлияло на его поведение при совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения ФИО5 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершившего в период срока условно-досрочного освобождения преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, категорию вновь совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Таким образом, суд, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что первое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для изменения категории тяжести второго преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу.

Вещественные доказательства:

-общую тетрадь, бумажную карточку на имя ФИО5, бумажный лист бумаги с надписью «Деньги вышлю почтой простите», СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-аккумуляторную батарею «Зверь» и автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион, возвращенные ФИО6 №2, оставить в распоряжении последнего;

-фрагмент подушки безопасности, ватную палочку с образцом слюны ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области (том 2 л.д.188), уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 на предварительном следствии в сумме 10704 рубля, суд полагает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также с учетом данных о личности ФИО5, его имущественной несостоятельности относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч1. ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключение по стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-общую тетрадь, бумажную карточку на имя ФИО5, бумажный лист бумаги с надписью «Деньги вышлю почтой простите», СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-аккумуляторную батарею «Зверь» и автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион, возвращенные ФИО6 №2, оставить в распоряжении последнего;

-фрагмент подушки безопасности, ватную палочку с образцом слюны ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области (том 2 л.д.188), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина