Апелляционное постановление № 22-15/2025 22-1514/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-243/2024

УИД 31RS0007-01-2024-002321-72 Дело №22-15/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Макарова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондаурова П.С. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2024 года, которым

Пирогов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, судимый приговором:

1) Старооскольского городского суда от 14.04.2023 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов;

2) мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.02.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. ст. 64, 69 ч.2, 70 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.02.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10%з заработной платы в доход государства;

4) мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного Курской области от 07.05.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

5) Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.08.2024 года по ст. ст. 158 ч.1 (4 преступления), 30.ч.3 158.1, 30 ч.3. 158 ч.1 (2преступления), 158.1 (2 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

6) Семилукского районного суда Воронежской области от 13.09.2024 года по ст. ст. 158 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69, 70 к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

7) Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2024 года по ст. ст. 158.1 (10 преступлений), 30 ч.3 158.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

8) Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2024 года по ст. ст. 158 ч.1, 158.1 (3 преступления) УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден: по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы. С применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 31.10.2024 года окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Взят под стражу в зале суда.

В порядке ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2024 года с 28.01.2024 года по 26.02.2024 года, а также с 09.08.2024 года по 11.11.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Представители потерпевших о месте, времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились; ходатайств об отложении не заявляли. Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании отказался.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника адвоката Макарова О.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в мае и июне 2024 года на территории г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Государственный обвинитель Кондауров П.С. в апелляционном представлении сообщает о несогласии с приговором ввиду неправильного применения закона и просит его изменить. Сообщает, что при назначении окончательного наказания суд не учел требования ст. 69 ч.5 УК РФ о том, что по предыдущему приговору засчитывается только отбытое наказание. Полагает, что вопреки требованиям закона, а также разъяснению Верховного суда РФ, данному в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» года суд зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 31.10.2024 года, который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил. Считает, что суд необоснованно повторно зачел время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2024 года в период с 28.01.2024 года по 26.02.2024 года, а также с 09.08.2024 года по 11.11.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Пирогов заявил указанное ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса, в том числе представители потерпевших дали на это свое письменное согласие. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни, наличие по преступлению от 15.06.2024 года смягчающего обстоятельства, которым признал возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Пирогов ранее судим за умышленное преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не учел требования закона о том, что по предыдущему приговору зачету подлежит лишь отбытая часть наказания. Вопреки требованиям закона, суд вошел в обсуждение вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, что не относится к его компетенции. Вопрос об этом подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции при наличии к этому оснований либо в порядке исполнения приговора.

Поэтому приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о зачете времени содержания под стражей по приговору от 31.10.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.10.2024 года с 28.01.2024 года по 26.02.2024 года и с 09.08.2024 года по 11.11. 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев после его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин