Приговор № 1-140/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-001162-37)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 25 ноября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 декабря 2017 года. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в МО МВД России «Удомельский» 16 января 2018 года.

24 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права, назначенного постановлением мирового судьи от 24 января 2018 года, начало исчисляться с 16 июля 2019 года.

Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 вновь совершил аналогичное деяние.

17 сентября 2020 года не позднее 02 часов 37 минут ФИО3, употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, и передвигался на нём по улицам города Удомля до дома №1/1 по переулку Автодорожному города Удомля Тверской области, где в 02 часа 37 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский».

17 сентября 2020 года в 02 часа 45 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

17 сентября 2020 года в 03 часа 29 минут ФИО3, находясь по адресу: <...>, прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №015691, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,685 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил раскаяние, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном статьёй 226.9 УПК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 17 сентября 2020 года (КУСП №3278) об обнаружении в деянии ФИО3 признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.7);

- копией рапорта-схемой места совершения правонарушения от 17 сентября 2020 года, из которой следует, что местом остановки транспортного средства под управлением ФИО3 является участок дороги у дома №1/1 по переулку Автодорожному города Удомля Тверской области (л.д.9)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №054372 от 17 сентября 2020 года, из которого усматривается, что в 02 часа 37 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 12);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №015691 от 17 сентября 2020 года с приложенным бумажным носителем, из которых усматривается, что в 03 часа 29 минут по результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитре-К» у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,685 мг/л (л.д.14-15);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №145031 от 17 сентября 2020 года, из которого усматривается, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.16);

- постановлением по делу об административном нарушении от 20 октября 2020 года (регистрационный номер: 18810069190000856562), из которого усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 29 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017 года (л.д.100-104)

- информацией отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 28 сентября 2020 года, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО3 сдал на хранение в отделение ГИБДД МО МВД России «Удомельский» 16 января2018 года (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 24 января 2018 года, из которого следует, что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2018 года (л.д.107-111)

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых усматривается, что в ходе следственного действия была просмотрена видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащаяся на CD-диске которая впоследствии постановлением дознавателя была признана в качестве вещественного доказательства, и приобщена к материалам дела (л.д.52-56,57);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 18 октября 2020 года, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, его отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.58-59, 60-61);

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 20 октября 2020 года, допрошенного в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину, и рассказал, как 16 сентября 2020 года у себя в гараже ремонтировал машину, и выпил 4 банки пива. Ночью, по окончании ремонта, решил отогнать машину «ВАЗ-21083», ближе к дому, и поехал на ней в направлении переулка Автодорожный, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовав от него запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством. Впоследствии в отделе полиции он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицал (л.д.74-75).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется с назначением судебного штрафа суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО3 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, учитывается в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 226.9 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ.

По делу имеются судебные издержки 2500 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-140/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-001162-37)