Приговор № 1-36/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 30 октября 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей <. . .> – старшего помощника прокурора Узенькова В.Л., помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Суслонова В.М., Шахмина В.Г., Медюха М.В., Неволина В.В., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судьей <. . .> по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, . . . на основании постановления Камышловского районного суда <. . .> от . . . освобожденного условно-досрочно на срок 11 месяцев 7 дней,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в вечернее время ФИО1, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Для этого ФИО1 пришел в магазин «<. . .>» по адресу: <. . .>, где через платежный терминал, установленный в помещении магазина, произвел перечисление денежных средств в размере 1350 рублей на свой киви-кошелек №, для последующего приобретения наркотического средства. После перечисления денежных средств ФИО1, используя сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», обменял рубли на криптовалюту. В продолжение своего преступного умысла . . . около 09:00 часов ФИО1, находясь в <. . .>, используя сотовый телефон, имеющий доступ к сети «Интернет», через сайт «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства, произвел заказ наркотического средства, выбрав способ оплаты Bitcoin-кошелек, после чего перевел криптовалюту на неустановленный номер, получил на этом же сайте координаты с указанием места тайника с наркотическим средством. После чего ФИО1 . . . в период времени с 09:00 до 10:00 часов через тайник, оборудованный на участке местности в лесном массиве <. . .>, умышленно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 1,34г. Приобретенное наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, ФИО1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, убрав его в свою шапку. . . . в 10:00 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками МВД в подъезде № <. . .>. . . . в период времени с 10:30 до 10:50 часов в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного в кабинете ОМВД России по <. . .> по адресу: <. . .>, вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 1,34 г., было обнаружено в шапке, принадлежащей ФИО1, и изъято из незаконного оборота. Тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон РФ № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от . . ., N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных признается любое его количество массой свыше 1г., но не более 200г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,34 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривает вес изъятого. Суду показал, что является потребителем наркотических средств, . . . позвонил 5, попросил последнего приехать, так как ему для приобретения наркотика нужен был телефон 5, тот согласился, сообщил, что через час приедет. В это время он-ФИО1 созвонился с 4, поскольку у того есть и телефон и машина, на которой можно съездить за наркотическим веществом. 4 приехал за ним, они встретились, он с телефона 4 на интернет-ресурсе произвел заказ 0,5г. наркотического вещества «Скорость», перевел деньги в размере 1330 рублей с «Киви-кошелька» в биткоины, получил адрес закладки с координатами вещества, та находилась в лесном массиве возле <данные изъяты>. С ним и 4 был еще один молодой человек по прозвищу «7». Он ФИО1 4 ничего не обещал. Затем по координатам нашли место, он-ФИО1 достал закладку, внутри был мешочек «зип-лок» с веществом. Он ФИО1 убрал его в отворот своей шапки, мешочек был поврежден. Они поехали обратно, на <. . .>, 4 их высадил из машины. ФИО2 пошел в сторону своего дома по <. . .>, зашел в подъезд, в подъезде его задержали два оперативника, затем его доставили в отдел, в ходе личного досмотра изъяли вещество. Тот мешочек, который в материалах дела, не его, там в полтора раза больше вещества. Он пользуется телефоном с абонентским номером №, а также «Киви-кошельком» для того, что чтобы обменивать рубли на биткоины, чтобы приобретать, в том числе наркотики. 4 и 5 его оговаривают под давлением сотрудников полиции.

Свидетель 6 суду показал, что является начальником ОКОН МВД. В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в отношении последнего было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», . . . в ходе проведения которого ФИО1 был задержан в подъезде дома по <. . .>, где проживает, после чего был доставлен в отдел полиции. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из шапки у ФИО1 было изъято наркотическое средство, также был изъят сотовый телефон. Был составлен протокол личного досмотра. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, понятые везде расписались. ФИО1 пояснил, что приобрел данное наркотическое средство в этот же день через закладку. Приобретение и хранение признавал. В дальнейшем был установлен таксист 4, который его возил. 4 пояснял, что в тот день, когда он его возил, ФИО1 с ним рассчитался наркотиками за поездку в такси. Также был установлен и допрошен наркозависимый 5, который пояснил, что в этот день ждал когда приедет ФИО1 с наркотиком, и часть наркотика ФИО1 должен был отдать 5 в счет уплаты денежного долга. ФИО1 количество изъятого наркотического средства не оспаривал, рассказывал, что приобрел его через интернет, наркотик находился в лесном массиве в <. . .>

Свидетель 1 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД. В их отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. . . . им-1 и начальником ОКОН ОМВД 6 проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 был задержан около 10:00 часов . . . в 1 подъезде по <. . .>, где проживает, так как имелась информация, что при нем имеется наркотическое средство. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где служебном кабинете в присутствии 2 понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, при нем в шапке в загибе был обнаружен полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, он не отрицал, что при нем имеется наркотическое средство. ФИО1 был одет во все черное – шапку, куртку, штаны. По-поводу обнаруженного пакета с веществом ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «скорость», которое, как он пояснил, приобрел . . . через закладку через интернет ресурс, деньги переводил . . . на свой «Киви-кошелек» через терминал, а . . . в утреннее время со своего «Киви-кошелька» перевел на «Киви-кошелек», указанный в интернет-магазине, после чего получил адрес закладки, это был лесной массив в <. . .> Далее ФИО1 на автомобиле такси под управлением 4 съездил по данному адресу. 4 был установлен ими-сотрудниками в ходе работы, следователю давал показания о том, что неоднократно возил ФИО1 по его заявкам, расплачивался с ним денежными средствами и наркотическим веществом. В тот день . . ., когда он его возил, ФИО1 рассчитался с ним-4 наркотическим веществом, которое приобрел в этот день, 4 пояснял, что с ФИО1 был еще молодой человек. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатями и понятые ставили свои подписи. ФИО1 пояснял, что это вещество является наркотическим, принадлежит ему, хранил для личного употребления. Изъятое вещество было направлено на исследование в этот же день. Также был осмотрен телефон, изъятый у ФИО1, где имелась переписка с 5. 5 спрашивал посредством смс у ФИО1, может ли тот его подлечить.

Свидетель 2 суду показал, что в . . . он в отделе полиции <. . .> участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО1 Кроме него-2 также был второй понятой. Перед тем как провести досмотр сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенное, имеющееся при себе, тот ничего не выдал. ФИО1 был одет в черную шапку, куртку и штаны черного цвета, зимние кроссовки, под курткой были одеты кофта и футболка. Сотрудником полиции в ходе досмотра у ФИО1 при себе в шапке был обнаружен прозрачный пакетик «зип-лок» с порошком голубоватого цвета. Пакетик с веществом был целым, закрытым. Подсудимый назвал данное вещество «скоростью», пояснил, что приобрел его через тайник на въезде <. . .> Данное вещество было упаковано в конверт, который был опечатан, они понятые расписались. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Каких-либо замечаний по поводу проведения личного досмотра ни у кого не было. У ФИО1 делались срезы с ногтей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля 2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что личный досмотр ФИО1 проводился . . . около 10:20 часов. Перед проведением личного досмотра ФИО1 сообщил, что при нем находится наркотик «скорость» (л.д.49-50).

После оглашения показаний 2 их полностью подтвердил.

Свидетель 3 суду показал, что . . . в отделе полиции по <. . .> участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, также был второй понятой – мужчина. Подсудимый был одет во все черное – шапку, куртку, штаны, кроссовки. В ходе досмотра у досматриваемого в шапке был обнаружен прозрачный пакетик «зип-лок» с веществом синего цвета, пакетик повреждений не имел. Подсудимый не отрицал что это вещество его. Данный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, заверен их-понятых подписями. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон. Был составлен протокол личного досмотра, он-3 читал его содержание, там все было записано верно.

Свидетель 4 суду показал, что подрабатывал в такси, ФИО1 несколько раз просил его подвезти. . . . до обеда ФИО1 позвонил ему, попросил свозить его в район <. . .> Он подъехал к дому ФИО1 по <. . .>. ФИО1 с кем-то сел к нему в машину. Съездили до <. . .> и обратно, ФИО1 попросил высадить его во дворе домов №№ и № по <. . .>, после чего ФИО1 с парнем вышли из машины. За поездку ФИО1 отсыпал ему наркотического вещества в бумажку или золотинку. Он-4 данное вещество употреблять не стал, а выкинул его.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля 4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что . . . около 8-9 часов утра ему позвонил ФИО1, попросил свозить его в район <. . .> пояснив, что рассчитается с ним за поездку наркотиком «скоростью». Он согласился, приехал за ФИО1, тот был с парнем. Привез их на указанное ФИО1 место. ФИО1 с парнем вышли из машины, и ушли в лесной массив, отсутствовали минут 10, потом вернулись, сели в машину. В машине ФИО1 достал полиэтиленовый пакетик, отсыпал из него ему-4 часть наркотика в бумажный сверток, остальное ФИО1 убрал себе, после этого 4 повез их обратно, высадил парней за домом № по <. . .>. . . . ФИО1 несколько раз рассчитывался с ним наркотическим средством за поездки (том 1 л.д.56-58, 117-119).

После оглашения показаний 4 их полностью подтвердил.

Свидетель 5 суду показал, ФИО1 знает около 10 лет, тот является потребителем наркотических средств, должен был ему 500 рублей. . . . они с ФИО1 должны были ехать за закладкой, тот обещал ему передать часть наркотика, однако, когда он звонил ФИО1, тот уже на телефон не отвечал, полагает что он его обманул.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом о/у ОКОН ОМВД России по <. . .> 6. от . . ., согласно которому . . . в 10:00 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» в подъезде № <. . .> задержан ФИО1, . . ., в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято вещество (том 1 л.д.7);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от . . ., проведение ОРМ поручено сотруднику ОКОН ОМВД РФ по <. . .> 6 (том 1 л.д.8);

- справкой о результатах ОРМ и постановлением о предоставлении результатов ОРД, с отражением результатов и хода данного ОРМ (том 1 л.д.9-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от . . ., в ходе которого у ФИО1 в шапке обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, в куртке обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой, имеющей абонентский №. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, сотовый телефон также принадлежит ему. У ФИО1 взяты срезы с ногтевых пластин, спиртовые смывы (том 1 л.д.12);

- заключением эксперта № от . . ., согласно которого изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Согласно справки о предварительном исследовании № от . . . масса данного вещества с указанным наркотическим средством составила 1,34г. (том 1 л.д.14, 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности в лесном массиве в районе <. . .>, где, как показал ФИО1, он извлек приобретенное наркотическое средство. С места происшествия изъят фрагмент изоленты зеленого цвета (том 1 л.д.16-27);

- заключением эксперта № от . . ., с выводами о том, что на фрагменте материала зеленого цвета (фрагмента изоленты), изъятого в ходе осмотра . . . места происшествия - участка местности в лесном массиве в районе <. . .> имеется пот, произошедший от ФИО1 (том 1 л.д.134-145);

- протоколом осмотра от . . . информации о пополнении . . . счета киви-кошелька №, принадлежащего ФИО1 на сумму 1350 рублей (л.д.149-155);

- показаниями свидетелей 6 и 1, согласно которых они являются сотрудниками ОКОН МВД. В их отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. . . . в отношении ФИО1 было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан, при его личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство, ФИО1 пояснил, что оно принадлежит ему, приобрел его в тот же день;

- показаниями свидетелей 2, 3, согласно которых в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъято вещество, которое, как пояснил ФИО1, является наркотическим, принадлежит ему, приобрел его через тайник на въезде <. . .> хранил для личного потребления;

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он является потребителем наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции с приобретенным им наркотическим средством, хранил его для личного употребления;

- показаниями свидетеля 5, согласно которых ФИО1 является потребителем наркотических средств;

- показаниями свидетеля 4, согласно которых ФИО1 является потребителем наркотических средств, . . . в утреннее время он возил ФИО1 в район <. . .> за наркотиком, после чего привез ФИО1 обратно.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 1,34г.

Показания свидетелей 6 1, 2, 3, 4, 5, в указанной части, суд оценивает, как правдивые, и отдает им предпочтение, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с показаниями подсудимого, и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Заключением эксперта установлено, что вещество, обнаруженное у ФИО1 при личном досмотре содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, масса вещества согласно справки о предварительном исследовании составила 1,34 г.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

При определении размера смеси с веществом, имеющей в своем составе наркотическое средство, отнесенное к списку N 1, размер наркотического средства определяется всей массой смеси.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства N 681 от . . ., свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,34 г. является крупным.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной.

Законность проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает. Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что вес обнаруженного при нем наркотика был меньше на момент задержания, суд находит надуманными, связывает их с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически. Вина ФИО1 установлена и полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований полагать, что исследованные судом доказательства созданы кем-либо искусственно также не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

С такой квалификацией органа предварительного следствия суд не согласился исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от . . . «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при квалификации действий лица как совершенных с целью сбыта умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Факт того, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств установлен, в том числе показаниями свидетелей 4 и 5

Количество (объем) обнаруженного у ФИО1 наркотического средства не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры, где проживает ФИО1, показаний свидетелей 6., 1, 2, 3, протокола личного досмотра, видно, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство расфасовано не было, состояло из одного объекта – вещества в пакетике, по месту жительства у ФИО1 каких-либо предметов, свидетельствующих о его приготовлении к последующему сбыту этого наркотического средства, не обнаружено.

Согласно показаний свидетеля 4, ФИО1 часть приобретенного наркотического средства передал ему.

Однако, в указанной части показания свидетеля 4 нельзя признать объективными доказательствами, поскольку у 4 ничего не изымалось, какие-либо наркотические средства он правоохранительным органам не выдавал.

Согласно показаний свидетеля 5, они с ФИО1 должны были ехать за закладкой, тот обещал ему передать часть наркотика, однако, когда он звонил ФИО1, тот уже на телефон не отвечал, полагает что он его обманул.

Таким образом, в указанной части показания свидетеля 5 не свидетельствуют о достигнутой с ФИО1 договоренности на сбыт наркотика, поскольку ФИО1 с 5 за наркотиком не ездил, из содержания смс-переписки между 5 и ФИО1 (том 1 л.д.71-73) не следует, что ФИО1 после приобретения должен был передать наркотическое средство 5

Анализируя изложенные показания свидетелей 4 и 5, содержание смс-переписки между 5 и ФИО1, количество изъятого наркотического средства, не совершение ФИО1 каких-либо действий по расфасовке наркотика, увеличению его массы, не обнаружение в ходе оперативных мероприятий предметов, свидетельствующих о приготовлении к сбыту, учитывая факт потребления наркотических средств самим ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в наличии у ФИО1 умысла на распространение изъятого у него наркотического средства, с учетом изложенного суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от . . . ФИО1 в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. <данные изъяты>

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в период предварительного следствия признал, раскаивается в содеянном, фактически обратился с явкой с повинной (л.д.15), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является опасным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 с учетом его состояния здоровья не назначать.

При определении ФИО1 срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с этим, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: 1) вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 1,30 г., хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <. . .>, - уничтожить; 2) сотовый телефон «Самсунг», находящийся в камере хранения вещ.доков ОМВД России по <. . .>, - передать ФИО1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов