Решение № 12-69/2025 12-752/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело №12-69/2025.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 18 июня 2025 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И.Н., единолично, рассмотрев жалобу представителя ООО «Авто-Тех-Сервис+» по доверенности ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление № 10677481240385148787 от 01.11.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «АТС+» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением общество признано виновным в том, что 24.09.2024, 22:19:25 по адресу 39 км 114 м а/д Обход г. Воронежа, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Т905СО198, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №54158 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.96% (0.110 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.610 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.88% (1.941 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.441 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №f59d8e07-862e-llef-acb5-bd494cf2d284 от 09.10.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 24.09.2024, по маршруту, проходящему через «Обход г. Воронежа», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ОООмАТС+" Дата регистрации: 27.10.2022 ИНН ЮЛ: 7816735500 ОГРН ЮЛ: 1227800138950 КПП: 781601001 Юридический адрес: г, Санкт-Петербург, пл Балканская, 5,25/Ч.П.39-Н/ОФ.914.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа 350000 рублей.

Обществом в установленный ст.30.3. КоАП срок с даты получения копии постановления 12.11.2024 (л.д.14-15), направлена 22.11.2024 жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Семилукский районный суд Воронежской области, которая поступила 05.12.2024 (л.д.3,16,17).

В жалобе указано, что с постановлением общество не согласно, поскольку заявитель действительно является собственником транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ.

Однако указанное транспортное средство на законных основаниях выбыло из фактического владения заявителя 12.08.2024, то есть, на момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, ТС фактически находилось во владении и пользовании иного лица, так как 12.08.2024 между обществом и ООО «Агростандарт» был заключен договор аренды вышеуказанного ТС, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 12/08/24-ТС от 12.08.2024 с приложением.

С учетом изложенного, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, а производство по делу просит прекратить.

Представитель общества, государственный инспектор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило (л.д.30,31).

В соответствии со ст.30.6 КоАП при таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом и в отсутствии ходатайств об отложении.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материал по таковой №12-69/2025 и обозрев оригинал административного материала, прихожу к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается и событие административного правонарушения и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положений ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 29.10 КоАП определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положения ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП на момент вынесения оспариваемого постановления определяли административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 9 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Заявителем по жалобе представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/08/24-ТС от 12.08.2024, копия акта приема-передачи ТС к нему,, перечень ТС, передаваемых в аренду (л.д.6-9,10).

Согласно ч.1,2 ст.26.2. КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленного представителем общества отчета об отслеживании отправления с ШПИ 39493701502972 (электронное письмо как он заявляет с оспариваемым постановлением) вручено адресату 12.11.2024 (л.д.14-15).

Таким образом, в отношении оспариваемого постановления административным органом суду надлежащих доказательств его направления надлежаще и в установленный срок в 2024 году в адрес общества с идентификацией электронного почтового отправление не представлено (реестр электронных почтовых отправлений с ШПИ привязанным к конкретному постановлению и лицу привлекаемому к административной ответственности, как и подтверждения того, что само электронное вложение было доступно к прочтению получателем), а это является его обязанностью, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст.30.3. КоАП восстановить срок привлекаемому лицу на их обжалование и рассмотреть вопрос по существу.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ, зафиксированное системой АПВГК, находилось во владении иного лица – ООО «Агростандарт» на праве аренды, что административному органу в силу объективных причин - фиксации данного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, известно не было, все с учетом всей совокупности представленных выше доказательств, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., 24.5. КоАП, в данном случае по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.,30.7.,30.8.,30.9. КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240385148787 от 01.11.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «АТС+» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по нему - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья