Приговор № 1-466/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-466/2017

Дело №1- 466/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Воронова В. В., при секретаре Аверьяновой Е.В.,

С участием государственного обвинителя Бодровой А. Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника- адвоката Жидких Н.В. на основании ордера № 015204 от 15 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <...><...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <адрес>, по уд ФИО2, в <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, примерно в 16 часов 10 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на месте металлическим предметом он выломал ригель замка входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие тому плазменный телевизор «LG», стоимостью 5000 рублей, DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности сотовый телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «ADATA», с которыми скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал полностью, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьей 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого доказана.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от "."..г. №... ФИО1 в момент совершения преступления и после, мог и может сознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, наличие у него патологии в развитии, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает имевшиеся у ФИО1 органические психические расстройства.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи №... от "."..г. на имя ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн», картой памяти, телевизор «LG» c пультом дистанционного управления, кассовый чек и гарантийный талон на телевизор «LG», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, суд считает оставить по принадлежности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 301, 304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО- 5 г. Ленинска.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с "."..г.. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи №... от "."..г. на имя ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн», картой памяти, телевизор «LG» c пультом дистанционного управления, кассовый чек и гарантийный талон на телевизор «LG», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1,- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Воронов В. В.