Решение № 12-41/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

...... 02 июля 2018 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он является гражданином Республики Узбекистан, водительские права он получил на территории Республики Узбекистан. Он не в полном объёме владеет русским языком, ввиду этого ему было непонятно привлечение его к административной ответственности, не была предоставлена возможность обеспечить явку переводчика для разъяснения его прав и обязанностей. Спиртные напитки он не употреблял, а отказался от освидетельствования, в связи с тем, что сотрудник ввёл его в заблуждение, убедив, что он вправе отказаться и не обязан проходить медицинское освидетельствование. Его права также не были разъяснены. Поскольку он не в полном объеме владеет русским языком и юридически безграмотный, он прислушался к доводам сотрудника полиции и подписал все предложенные документы. На судебном разбирательстве мировым судьей также не были разъяснены его права и не предоставлены услуги переводчика.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД по ......, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств невозможности явиться и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 20 часов 40 минут на пересечении ...... и ...... ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ........ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, указанного в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

ФИО1 не согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признака опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от .........; протоколом ...... об отстранении от управления транспортным средством от .........; протоколом ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ........., видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении суда первой инстанции представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Утверждение ФИО1 о том, что он не в полной мере владеет русским языком, ему не были разъяснены права и не предоставлен переводчик, является голословным, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении ...... от ......... имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административным правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российский Федерации, имеется личная подпись ФИО1

Факт разъяснения судом первой инстанции ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на адвоката, подтверждается подпиской о разъяснении прав от ........., в которой указано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись.

Как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о предоставлении переводчика ФИО2 не заявлялось.

Кроме того, ФИО1 в период нахождения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции воспользовался своими правами, получив на основании заявления от ......... копии документов из материалов дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий