Апелляционное постановление № 22-121/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Коробовой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Панова Д.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО4.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Коробовой К.О., поддержавшей доводы представления в части ненадлежащей оценки судом имущественного положения осужденного и просившей наказание в виде штрафа оставить без изменения, увеличив срок, на который осужденному рассрочена выплата штрафа, а также возражавшей против удовлетворения жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2025 года

ФИО4, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей сроком на 3 года 4 месяца, с выплатой первой части штрафа в размере 5 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и ежемесячными выплатами оставшейся части штрафа в размере по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено 13 марта 2025 года в г. Оленегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в результате чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд мотивировал невозможность назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, на назначение которых суд ориентировала сторона обвинения, наличием у осужденного тяжелого онкологического заболевания и сопутствующих диагнозов. Полагает, что имущественное положение ФИО4 в достаточной степени не изучено, в частности, не получены сведения о кредитных и иных финансовых обязательств, в том числе по оплате услуг ЖКХ. Считает, что имеющаяся в уголовном деле медицинская справка не свидетельствует о наличии у ФИО4 тяжелого состояния здоровья, инвалидности, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ. По мнению автора представления, наказание в виде штрафа, несмотря на предоставленную рассрочку, с учетом возраста ФИО4 и наличия у него единственного источника дохода в виде пенсии по старости, способно поставить осужденного в трудное материальное положение и лишить его средств к существованию. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнил заявленные требования, отказался от усиления осужденному наказания, а в целях смягчения финансового положения осужденного, связанного с отбыванием наказания в виде штрафа, просил об увеличении периода рассрочки его выплаты в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Н.Ю., в интересах осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защиты, анализ постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2024 г. не позволяет определить, на основании каких объективных данных сотрудник ГИБДД сделал вывод о виновности осужденного в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено, каким образом было выявлено это правонарушение. Обращает внимание, что обвинение придает значение лишь постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 г. Ссылаясь на п. 10(7) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что обстоятельства привлечения ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от _ _ отсутствуют и судом не выяснены, каких-либо материалов, кроме постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 07 августа 2024 г., в материалах дела не имеется. Указывает, что в обвинительном акте не приведено постановление начальника ОГИБДД по ... как доказательство, несмотря на то, что должны быть выяснены все обстоятельства привлечения лица к административной ответственности, включая и самое первое правонарушение, так как состав вменяемого ФИО4 преступления включает привлечение его к административной ответственности как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание, что согласно видеозаписи, ФИО4, начав маневр, заблаговременно попал в ситуацию крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением. Указывает, что ФИО4 попытался перестроиться в свой ряд, однако сократившееся расстояние между двумя транспортными средствами, в том числе и из-за их торможения, идущих попутно по своей полосе, не позволили ему это сделать и, с целью предотвращения причинения ущерба здоровью и имуществу участников дорожного движения, он принял решение пересечь по встречной полосе пешеходный переход, убедившись, что в зоне пешеходного перехода, а равно и в близлежащей зоне, пешеходы отсутствуют. По мнению защиты, критичное отношение суда к данным доводам, необоснованно. Отмечает, что осужденный просил не назначать наказание в виде штрафа, поскольку диагноз ему установлен в 2015 году, после операции рецидивов не было, инвалидность не установлена и он готов выполнять обязательные работы. Указал, что штраф для него будет очень обременительным ввиду недостаточного материального обеспечения в виде пенсии по старости в размере примерно 37 000 рублей. Отмечает, что в материалах дела имеется лишь справка, свидетельствующая, что ФИО4 был прооперирован по факту наличия у него онкологии, однако сведения о нахождении ФИО4 на учете у врача-онколога, инвалидности, тяжелом состоянии здоровья, отсутствуют, как и объективные данные о невозможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Считает, что назначение штрафа в размере, установленном судом, оставит ФИО4 без достаточных средств к существованию, поставит его в трудное материальное положение. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, а в случае признания ФИО4 виновным - изменить вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оправдания осужденного не находит, просит приговор в части признания ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, а также оснований, указанных в ч.2 ст.38917 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Независимо от занимаемой ФИО4 позиции, который не отрицал факт выезда на полосу встречного движения и обгон на пешеходном переходе, однако вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что действовал в связи со сложившейся обстановкой, в результате которой, обогнав транспортное средство, идущее впереди него, не смог завершить маневр по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 – старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», пояснившего об обстоятельствах произошедшего, а также что в момент совершения осужденным нарушения правил дорожного движения, он двигался за автомобилем под управлением ФИО4, видел совершение им обгона двух идущих в попутном с ним направлении транспортных средств, обгон одного их которых было совершено осужденным в районе действия знака пешеходный переход, после чего автомобиль под управлением ФИО4 совершил поворот налево. Свидетель показал, что препятствий завершить маневр после обгона первого транспортного средства у осужденного не было, рассмотрения между транспортными средствами, обгон которых совершил ФИО4, этому не препятствовали, что происходящее было зафиксировано на видео-регистратор; свидетеля ФИО2 - начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» о нарушениях правил дорожного движения, допущенных ФИО4, о работе видео-комплекса «Патруль», о порядке вынесения постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности должностными лицами; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрен участок местности, где ФИО4 совершено административное правонарушение, а также автомобиля «*. номер * и документов на него, согласно которым автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «УК «Гарант+», в путевом листе от 13 марта 2025 г. водителем указан ФИО4; видеозаписью с переносного видео-регистратора и фиксации момента совершения ФИО4 обгона транспортного средства и выезда на встречную полосу движения в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения; копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 24 декабря 2024 г., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст. 264.2 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, будучи постановлением мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района ... от 24 декабря 2024 г. подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за деяние, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, 13 марта 2025 г. управляя транспортным средством * гос. номер *, умышленно, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, фиксация правонарушений непосредственно инспектором ГИБДД, судом проверены, виновность осужденного в совершении уголовно наказуемого деяния установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам защиты, постановление от 24 декабря 2024 г. о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 07 августа 2024 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Т.1, л.д.114-117, 124, 217, 223) судом исследованы, им также дана надлежащая оценка, выводы относительно их законности и обоснованности в приговоре приведены и являются верными. Постановление от 24 декабря 2024 г., явившееся элементом состава инкриминируемого осужденному преступления, вступило в законную силу 28 января 2025 г. и на день постановления обжалуемого приговора в установленном законом порядке не изменено и не отменяло. ФИО4 на 13 марта 2025 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности ФИО4 и правильность квалификации его действий, не имеется. В апелляционной жалобе адвоката не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы осужденного, данные в суде первой инстанции и приведенные адвокатом в апелляционной жалобе о том, что осужденный не мог завершить обгон и перестроиться в свою полосу до пересечения пешеходного перехода по причине не большего расстояния между двумя транспортными средствами, идущими в попутном с ним направлении, продолжил маневр с целью предотвращения причинения ущерба здоровью и имуществу участников дорожного движения, что в сложившейся ситуации являлось крайней необходимостью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся в момент совершения осужденным административного правонарушения, не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку основания для вывода о том, что маневр обгона ФИО4 совершал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Доказательствами по делу установлено, что в момент опережения транспортных средств, осужденный двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, что не отвечает требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения. При этом, в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке, водитель не мог осуществлять движение по полосе встречного движения и должен был отказаться от совершения маневра, препятствий для этого у осужденного не было. Следует отметить, что движение по встречной полосе, в зоне действия запрещающих знаков, в данном случае на пешеходном переходе, являются одним из опасных нарушений, поскольку создают непредсказуемость для иных участников дорожного движения и угрозу их безопасности.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления по делу оправдательного приговора, не имеется.

Наказание осужденному ФИО4 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания его на исправление.

Данные о личность осужденного изучены судом с достаточной полнотой, в приговоре получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья ввиду наличия тяжелого хронического заболевания, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа и его размере, о предоставлении рассрочки, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и являются правильными. Положения ст. 46 УК РФ судом не нарушены.

Назначенное ФИО4 наказание как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о его несправедливости, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы об усилении вида наказания в целях улучшения материального положения осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, удовлетворению не подлежат. Наказание в виде штрафа - наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный нормами УК РФ, размер штрафа, определенный судом, является минимальным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.2 УК РФ. Выводы о невозможности назначения осужденному иного вида наказания, в том числе и обязательных работ, судом первой инстанции мотивированы и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к размеру штрафа, также не имеется. Данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, таковыми не являются, поскольку согласно приведенный нормы, эти обстоятельства должны быть исключительными, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, назначения уголовного наказания, а также прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

В тоже время, учитывая данные, характеризующие ФИО3, в том числе его имущественное положение, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях уменьшения финансовой нагрузки на осужденного, при исполнении наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить срок, на который осужденному рассрочена выплата штрафа до максимально возможного, предусмотренного ч.3 ст. 46 УК РФ, до 5 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа в размере 200 000 рублей на срок 5 лет, с ежемесячной выплатой, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в размере 3 350 рублей до полного погашения суммы штрафа. Первая часть штрафа в размере 3350 рублей должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой Н.Ю. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Панова Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.