Апелляционное постановление № 22-1427/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-352/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-1427/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Боликовой Е.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28.07.2022 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.08.2022 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.07.2022) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 08.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение 31.10.2022 в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 33 минут кражи принадлежащего ФИО1 имущества – перфоратора «SDS-plus Makita HR 2470 X15 780 Bт, 2.7 Дж», аккумуляторной дрели – шуруповерта «Metabo POWER MAXX BS Basic», на общую сумму 25 470 рублей, с незаконным проникновением в помещение, чем причинил потерпевшему ущерб в значительном размере.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние его здоровья, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела от 23.01.2023 ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 213-215).

Из протокола судебного заседания от 16.02.2023 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения об осужденном, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: