Приговор № 1-283/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-283/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ейск «05» августа 2025 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Наумова П.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой, адвоката Саввиди А.Н.,

потерпевшей Д.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной в качестве самозанятой, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящим в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 23.04.2025 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут управляла технически исправным механическим транспортным средством – квадроциклом марки «Avantis Hunter 8 New», без государственного регистрационного знака (далее-квадроцикл), с пассажиром Д.Е.И., двигалась по проезжей части ул. Якира п. Широчанка г. Ейска Краснодарского края в направлении от ул. Комарова в сторону ул. Ейской п. Широчанка г. Ейска Краснодарского края, в темное время суток, при искусственном освещении – свете дорожных фонарей, со скоростью примерно 40 км/ч.

Водитель квадроцикла ФИО2 в нарушение требований, установленных п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, право на управление транспортным средством в установленном законом порядке не получала, то есть, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, также водитель квадроцикла ФИО2, в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель ФИО2, управляя механическим транспортным средством – источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В указанный период времени, ФИО2, осуществляя движение по указанной проезжей части, вблизи домовладения №74 по указанной улице, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, осуществляя резкое увеличение скорости движения управляемого ею транспортного средства, не справилась с управлением, не приняла всех возможных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, осуществила выезд на встречную полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, припаркованным на территории, прилегающем к домовладению №74 по указанной улице.

В соответствии с прим. 2 ст. 264 УК РФ, водитель квадроцикла ФИО2 признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, так как не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру квадроцикла Д.Е.И. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 210/2025 от 26.05.2025, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения у Д.Е.И. имеют единый механизм и оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, водителем квадроцикла марки «Avantis Hunter 8 New», без государственного регистрационного знака ФИО2 повлекло в данном случае по неосторожности причинение вреда здоровью Д.Е.И.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящим в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, оно ей понятно, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, каких либо отклонений в ее поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимой вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как ФИО2 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящим в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.

При назначении наказания ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на условно осужденную исполнения определенных обязанностей.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновной, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течении которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.п.), запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- квадроцикл марки «AVANTIS HUNTER 8 NEW», без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку на ответственное хранение по месту ее жительства: <адрес> по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- легковой универсал марки «ТОЙОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику С.В.А., для ответственного хранения по месту его жительства, по адресу: <адрес>., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда