Приговор № 1-36/2024 1-726/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Посуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой Т.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у <адрес>, где у него заведомо знавшего, что у <адрес> длительное время находится припаркованный автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, который не используется собственником, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, и желая их наступления, на автомобиле «Грузовой фургон 270710», государственный регистрационный знак № регион вновь прибыл к <адрес>, где попросил проходящее мимо лицо, не посвящая последнего в свой преступный умысел, помочь прицепить на жесткую сцепку автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, к автомобилю «Грузовой фургон 270710», государственный регистрационный знак № регион, на что проходящее мимо лицо, не осознавая преступный характер действий ФИО1, согласилось, и выполнило просьбу последнего. После этого, в период времени с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом нет посторонних лиц, которые осведомлены о преступном характере его действий и могут их пресечь, управляя автомобилем «Грузовой фургон 270710», государственный регистрационный знак № регион, отбуксировал автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион от <адрес>, скрывшись с места преступления, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, в период времени с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, тайно похитил автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 305095 рублей, в баке которого находилось 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 47 рублей за один литр, на общую сумму 470 рублей, а также 30 литров газа, стоимостью 25 рублей за один литр, на общую сумму 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущество в крупном размере на общую сумму 306 315 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина. В ходе разговора мужчина пояснил, что автомобиль «Газ 322132», который припаркован у данного дома ничей, занимает парковочное место, и мешает жителям дома, и что если он хочет, то может забрать автомобиль. Кому принадлежит автомобиль, мужчина пояснил, что не знает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал к <адрес> на автомобиле марки «Грузовой фургон 270710» государственный регистрационный знак № регион, зацепив автомобиль он отвез автомобиль к своему дому и припарковал к <адрес>, между 1 и 2 подъездами и отправился домой. В дальнейшем он планировал использовать данный автомобиль в личных целях. Вину признает частично, так как не согласен с оценкой похищенного автомобиля, он считает, что автомобиль стоит около 200000 рублей. В остальном с предъявленным обвинением согласен (т.1 л.д.90-92, 112-114, 227-229, 243-245).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указал, что не подтверждает свои показания в части того, что стоимость похищенного им автомобиля составляет около 200000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, за 150 000 рублей, последний раз передвигался на нём до октября ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время местонахождение его автомобиля ему неизвестно, так как тот находится в распоряжении у финансового управляющего - ФИО16. Перед тем, как передать автомобиль финансовому управляющему, он сфотографировал автомобиль. Автомобиль был припаркован во дворе между <адрес> передачи автомобиль он не стал трогать и перегонять куда-либо, так как автомобиль находился в распоряжении финансового управляющего. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был целый. На дату ДД.ММ.ГГГГ он видел свой автомобиль, тот был на месте, но уже был с незначительными повреждениями и на том отсутствовали двери со стороны водителя и капот. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на месте уже не было. На тот момент, когда он припарковал автомобиль, в том было 10 литров бензина АИ 92, по цене 47 рублей за 1 литр, на общую сумму 470 рублей, газа было 30 литров, по цене 25 рублей за 1 литр, на общую сумму 750 рублей. Бензин и газ были залиты в автомобиле с 2021 года. Ущерб в размере 306 315 рублей для него значительный, так как доход в месяц 15000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в процедуре банкротства (т.1 л.д.73-74, 196-198, 223-225).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что она работает в СРО ААУ «Арсенал» в должности финансового управляющего, в её обязанности входит контроль за имуществом и расходами клиента, который проходит процедуру банкротства. ДД.ММ.ГГГГ в СРО ААУ «Арсенал» обратился Потерпевший №1, для осуществления процедуры банкротства в связи с тем, что у того были проблемы с конкурсным кредитором, а именно была задолженность в размере 1 576 900 рублей. Для осуществления процедуры банкротства Потерпевший №1 был назначен финансовый управляющий ФИО3. Перед тем как принять автомобиль у Потерпевший №1 для процедуры банкротства, автомобиль был сфотографирован, а также между ФИО3 и ФИО10 был составлен акт приема-передачи имущества и документов. Согласно данному акту Потерпевший №1 предоставил в распоряжение свое имущество - 2 автомобиля, один из которых был автомобиль марки «ГАЗ 322132», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у <адрес> составления необходимых документов Потерпевший №1 передал финансовому управляющему документы на автомобиль, а именно оригинал ПТС, серия <адрес>, ключи и оригинал свидетельства о регистрации Потерпевший №1 им не передавал, в связи с отсутствием. Когда ей передали автомобиль, тот был не на ходу, отсутствовали стекла, не было дверей, капота, бампера, то есть получается, был только кузов и колеса. Автомобиль Потерпевший №1 к ним не транспортировался, остался стоять у <адрес>, так как в процедуре банкротства расходы на транспортировку автомобиля, который не на ходу не предусмотрены, в связи с большими затратами. Экспертиза по оценке стоимости автомобиля Потерпевший №1 не проводилась, в связи с большими затратами на её проведение. Где в настоящее время находится автомобиль, она не знает. Обращение на данный автомобиль в счет погашения долгов Потерпевший №1 не осуществлялось, торги не назначались, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственник автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион являлся и является Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-117).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ», модели «322132», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на месте парковки отсутствует. Просит по данному факту провести проверку и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.7-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия паспорта транспортного средства № <адрес>, согласно которой: марка, модель ГАЗ 322132; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый; собственник Потерпевший №1, государственный регистрационный знак № регион; номер <адрес>. Особые отметки: изменение конструкции автомобиля переоборудование из категории «D» в категорию «В», путем демонтажа 5 пассажирских сидений, установлено ГБО (т.1 л.д.216-217). Указанная копия ПТС № <адрес> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218-220).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ 322132» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.215).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия (автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес>) по материалам уголовного дела №: след руки на светлой липкой ленке размерами 48х117 мм оставлен подозреваемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.60-65).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <***> регион, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, VIN № на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом имеющихся повреждений составляет 305095 рублей (т.1 л.д.150-180).

Также вина ФИО4 подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что в 2020 году у него началась процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль марки «ГАЗ 322132» в кузове белого цвета передал на хранение финансовому управляющему ФИО3. Автомобиль финансовым управляющим не транспортировался, оставался на том же месте, где он его припарковал, то есть у <адрес> момент передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был в хорошем состоянии, на том были целы двери, окна, автомобиль был на ходу. В автомобиле был аккумулятор и до октября 2021 он на автомобиле передвигался. Последний раз он проезжал мимо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и видел свой автомобиль, тот был на месте, но уже был с незначительными повреждениями и на том отсутствовали двери со стороны водителя и капот. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отсутствовал на месте. Считает, что ФИО4 разобрал его автомобиль, так как ему стало известно, что у того имеется похожий автомобиль, на который подойдут запчасти от его автомобиля.

ФИО4 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ он перегнал к <адрес> автомобиль, однако, автомобиль был уже в разобранном состоянии, можно сказать, что от автомобиля остался только кузов и колеса. Он с автомобиля никаких деталей и запчастей не снимал, а только перегнал автомобиль и припарковал у дома (т.1 л.д.193-195).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно он похитил автомобиль у потерпевшего Потерпевший №1, но не согласился с суммой ущерба.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он похитил автомобиль у потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) стоил 305 095 рублей.

Суд приходит к выводу, что более правдивые показания в части открытого хищения чужого имущества потерпевшего, подсудимый ФИО1 давал в ходе судебного следствия. Именно данные показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, который ранее был припаркован у <адрес>.

Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в рамках процедуры банкротства был передан последним финансовому управляющему, находился на парковке возле <адрес>.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетель обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в котором тот после произошедших событий сообщил о совершенном в отношении него преступлении; с протоколами осмотра мест происшествий; с заключениями экспертов.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение автомобиля с содержимым в нем бензином и газом, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден заключением эксперта, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи - «в крупном размере», учитывая показания потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля свыше 250 000 рублей.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги.

После совершенного преступления, у ФИО1 были отобраны объяснения, в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: копию паспорта транспортного средства №<адрес> (т.1 л.д.218-220), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 322132» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак E746ХА, 154 регион, переданный законному владельцу (т.1 л.д.215), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков