Приговор № 1-717/2024 1-73/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-717/2024

Дело № 1-73/2025 (№ 1-717/2024)

64RS0044-01-2024-007532-83


Приговор

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 и ордер <№> от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 25.07.2023 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 14.10.2023 снятого с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от 25.07.2023, вступившим в законную силу 10.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2023.

21.06.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, и в 00 часов 20 минут 21.06.2024 у <адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

21.06.2024 в 00 часов 50 минут сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, таккак имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке.

21.06.2024 в 01 час 08 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARBK — 0156, в ходе которого было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен АКТ <№> от 21.06.2024.

Затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний в присутствии понятых, 21.06.2024 в 01 час 20 минут находясь у <адрес> г. Саратова, отказался, о чем был составлен протокол <№> от 21.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласилась.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В данном случае на основании ч. 1.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол <№> от 21.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применят положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания и его размер при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО1 на основании ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговор <данные изъяты> от 25.07.2023 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Суд, разрешая вопрос о возможности применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан, пришел к выводу, что органом дознания меры к возможной конфискации имущества транспортного средства не принимались, стоимость автомобиля в ходе дознания не устанавливались, а также в ходе судебного разбирательства стороной обвинения указанные обстоятельства не выяснялись, документы в обоснование указанных обстоятельств не представлялись. Кроме того, судом установлено, что автомобиль не принадлежит на праве собственности и не зарегистрирован на имя ФИО1, а является собственностью иного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований, подтвержденных документами, свидетельствующих о возможности применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы: в размере 1 646 рублей, выплаченная адвокату Ткаченко В.В., в размере 1646 рублей, выплаченная адвокату Анциферовой Д.А., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осужденному по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день за один день.

Приговор <данные изъяты> от 25.07.2023 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 646 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ткаченко В.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 646 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Анциферовой Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова

Саратовский областной суд апелляционным постановлением от 30 октября 2025 года постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также о назначении ему наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ткаченко В.В. в размере 1646 рублей, Анциферовой Д.А. – в размере 1646 рублей, отменить, осужденного ФИО1 освободить от взыскания указанных процессуальных издержек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственного в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.