Решение № 12-1410/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-1410/2025

Дело № 12-1410/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 15 августа 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Глебовой Ю.Ф. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30.04.2025 № 10677481250569170962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глебова Ю.Ф. действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2025, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО3 не являлся пользователем и владельцем транспортного средства, автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании и владении ФИО1 на основании договора аренды. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, защитник просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что первоначально жалоба в установленные сроки была подана в Ноябрьский городской суд, но определением данного суда от 15.05.2025 была возвращена заявителю, впоследствии жалоба была направлена в Пуровский районный суд.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.03.2025, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, ее защитник Глебова Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Жалоба подана в Пуровский районный суд ЯНАО 02.06.2025.

Срок на подачу жалобы истек 26.05.2025, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования.

Первоначально жалоба была подана в Ноябрьский городской суд 13.05.2025, определением судьи указанного суда от 15.05.2025 жалоба была возвращена заявителю и получена им 30.05.2025.

В связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Ноябрьский городской суд в установленные сроки, суд считает, что срок подачи повторной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4 м.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 в 16:51:59 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 11631 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.25 м, двигаясь с высотой 4.74 м при разрешенной высоте 4,49 м.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25.07.2025.

На запрос от 21.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 18.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось на высоту 4,49 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому 01.06.2024 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № сроком на 2 года, с арендной платой <данные изъяты> в месяц, с актом приема-передачи;

- страховой полис №ХХХ 0448478485 от 15.09.2024, согласно которому застраховано транспортное средство ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, срок страхования составляет с 16.09.2024 по 15.09.2025, в качестве страхователя указан ФИО1, он же допущен к управлению автомобилем;

- заявка на перевозку груза № 160 от 12.03.2025, согласно которой грузополучателем является ООО «Мастерстрой-А», заказчик ООО «Артельтранс», перевозчик и водитель ФИО1, дата погрузки 17.03.2025, выгрузки – 19.03.2025;

- транспортная накладная № 160 от 14.03.2025, согласно которой грузоотправителем является ООО «ЦЭР», заказчиком и грузополучателем является ООО «Мастерстрой-А», перевозчиком является ООО «Артельтранс», водитель – ФИО1, № - ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №;

- путевой лист № 75 от 17.03.2025, выданный на движение транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1, реквизиты путевого листа: «показания спидометра при выезде и возвращении» - не заполнены;

Чеки по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», подтверждающие безналичные переводы от ФИО1 на счет получателя ФИО3: 14.01.2025 на сумму <данные изъяты>; 22.01.2025 – <данные изъяты>; 22.02.2025 – <данные изъяты>; 15.03.2025 – <данные изъяты> 22.03.2025 – <данные изъяты>; 14.04.2025 – <данные изъяты>; 22.04.2025 – <данные изъяты>.

Вышеуказанные документы, представленные заявителем жалобы, не подтверждают довод защитника Глебовой Ю.Ф. о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3

В представленном суду путовом листе № 161 не заполнены реквизиты, которые установлены Минтрансом (ст. 6 Устава автомобильного транспорта, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26) и являются обязательными к заполнению.

В представленной транспортной накладной № 161 в качестве перевозчика указано ООО «Артельтранс», а ФИО1 указан лишь в качестве водителя.

Из ООО «РТИТС» получена копия договора безвозмездного пользования № 1226876 от 14.03.2019, с дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.01.2024, согласно которому ООО «РТИТС» 25.01.2024 передало ФИО3 бортовое устройство на автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения ФИО1 не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.

На дату совершения административного правонарушения, именно ФИО3 являлась пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ФИО3 и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что габариты транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, по высоте на момент фиксации правонарушения составляли 4.74 м, при разрешенной (с учетом специального разрешения) – 4,49 м. Таким образом, превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда составило 0,25 м (25 см).

Поскольку имело место превышение габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, вывод о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 11 631 от 21.03.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.07.2025.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 25.07.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 25.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734).

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 21.03.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО3, её действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

При этом, выявленные административным органом нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при вынесении обжалуемого постановления не получили оценки применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из имеющихся в оспариваемом постановлении фотаматериалов, превышение допустимых габаритов автопоезда по высоте на 0,28 м произошло в результате воздействия потоков воздуха на являющийся элементом упаковки перевозимого груза тент, в результате чего произошло его «вздутие».

Такие действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако ввиду малозначительности не могут повлечь негативных последствий и существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30.04.2025 № 10677481250569170962 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Глебовой Ю.Ф. срок подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30.04.2025 № 10677481250569170962.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30.04.2025 № 10677481250569170962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой