Апелляционное постановление № 22-583/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-115/2025

Судья Богатырева З.А. дело № 22-583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бабаяна А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаяна А.Б. на приговор Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: КБР, с.<адрес>, судимый по приговору Прохладненского районного суда КБР от 1 июля 2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 октября 2024, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Прохладненского районного суда КБР от 1 июля 2024 и окончательно ФИО2 определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21099» госномер <***>, 1999 года выпуска, постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Бабаян А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, признанные доказанными судом, считает приговор незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с момента регистрации сообщения о преступлении сообщал органу дознания все обстоятельства совершенного преступления, не оспаривая довод суда о раскрытии преступления в условиях очевидности, полагает, что ФИО2 активно способствовал его расследованию.

Признанные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительная характеристика, судом формально перечислены. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана.

Кроме того, в последнем слове подсудимый заявил данные, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, вместе с тем данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сторона защиты считает возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы и назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы также считает незаконным решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком <***>, 1999 года выпуска, обращая внимание, что решение в этой части суд мотивировал тем, что инкриминируемые преступления совершены ФИО3 на вышеуказанном автомобиле, зарегистрированным за Ш... При этом, по мнению суда, факт принадлежности данного транспортного средства ФИО2 подтверждается исследованными постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также приговором Прохладненского районного суда от 01.07.2024.

Такое решение суда противоречит положениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку ни юридически, ни фактически автомобиль"ВАЗ 21099" госномер <***>, 1999 года выпуска, ФИО2 не принадлежал, а лишь находился в его пользовании, оснований для его конфискации у суда не имелось.

Считая назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и незаконным решение о конфискации автомобиля "ВАЗ 21099" госномер <***>, автор жалобы просит приговор Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2025 в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства, назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темрока Ж.Н. считает её не обоснованной, полагая, что при определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что инкриминируемые ФИО2 преступления по делу совершены с использованием транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер <***>, которое зарегистрировано за Ш... Однако факт принадлежности данного транспортного средства осужденному ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также приговором Прохладненского районного суда от 01.07.2024, а потому, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом обоснованно конфисковано в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику, суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Судом, вопреки доводам жалобы, верно не установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, а материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для их раскрытия и расследования. Сам факт признания вины осужденным, изложение обстоятельств совершения преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью осужденного в совершении преступлений, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 положений 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Доводы жалобы адвоката о незаконном решении суда относительно конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21099» госномер О035ВК 07, установив, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО2 не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что автомобилем «ВАЗ-21099» госномер О035ВК 07 принадлежит его другу Т... опровергаются показаниями Т... на предварительном следствии о том, что указанный автомобиль он купил примерно 5 лет назад у незнакомого мужчины, и продал ФИО2 примерно летом 2022 г. за 100000 руб., при этом договор купли-продаж не оформлялся. Своих прав на указанный автомобиль ни Т..., на которого ФИО2 ссылается как на собственника, ни Ш..., на которого автомобиль оформлен в ГИБДД, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявляли.

То, что ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова