Приговор № 1-57/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Уголовное дело №1-57/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 16 мая 2018 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., подсудимой ФИО1, её защитников, адвоката Ветрова С.В., и наряду с ним ФИО2, потерпевшего ФИО20, его представителя, адвоката Мелкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1 2.10.2016 г., около 15 часов, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №, принадлежащим ей лично, подъехала к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 95км. + 990 м. Минского шоссе Можайского района Московской области и при совершении маневра разворота, со стороны г. Минска в обратном направлении, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедилась в безопасности своего маневра, и что не создает помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО1 самонадеянно полагала возможным безопасно осуществить маневр разворота, при этом не контролировала в полной мере управляемый ею автомобиль.

Вследствие, совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 потеряла контроль над автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LAGUNA» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, осуществлявшей движение во встречном ей направлении со стороны г. Москвы в направлении г. Минска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LAGUNA» г.р.з. № ФИО3 были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи: краевые переломы тел 3-4 шейных позвонков. Ушибленная рана лба. Комплекс указанных повреждений в соответствии с п.6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом №194Н МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13

Подсудимая ФИО1 виновной себя в судебном заседании не признала и показала, что она, двигаясь по Минскому шоссе в сторону Москвы, на перекрестке решила повернуть налево с левой полосы движения, в то время когда горел зеленый сигнал светофора для движения в Москву. Убедившись, что со стороны Москвы нет транспорта, она стала поворачивать налево, и когда передняя часть её автомобиля была на встречной правой полосе движения, автомобиль Рено врезался в её автомобиль. На месте ДТП водитель автомобиля Рено говорила, что не видела её. Автомобиль Рено двигался с большой скоростью.

Между тем, вину подсудимой полностью подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 2.10.2016 г. на Минском шоссе около 14-15 часов, когда он пассажиром ехал на заднем сиденье автомобиля Рено Лагуна, под управлением ФИО21, во время проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора в сторону г. Минска от сильного удара в машину он потерял сознание. Скорость движения их автомобиля была не более 70 км/ч. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 2.10.2016 г., в 15 часов, когда она, управляя автомобилем Рено Лагуна ехала по Минскому шоссе и на разрешающий сигнал светофора проезжала перекресток, со скоростью не более 70 км/ч. её не пропустил автомобиль подсудимой, который со стороны Минска поворачивал налево. Столкновение произошло на её (ФИО22) левой полосе движения. Опасность для себя она обнаружила близко от своего автомобиля. Удар её автомобиля пришелся где-то в середину автомобиля подсудимой. В результате ДТП пострадали её муж и сын. Кроме того они понесли затраты на эвакуацию автомобиля и пострадавших.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что 2.10.2016 г., около 15 часов она в качестве водителя, на технически исправном автомобиле «Рено Лагуна» г.р.з. 9848 IP-4 двигалась по Минскому шоссе со стороны г. Москвы в направлении г. Минска. Во время движения в автомобиле был её сын ФИО14 на переднем правом сиденье, на заднем сиденье справа сидел Потерпевший №1 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения за рулем её никто и ничто не отвлекало, спиртных напитков она не употребляла. Самочувствие за рулем было бодрое, время в движении составляло около 1 часа. Место аварии располагалось в зоне регулируемого светофором перекрестка. Проезжая часть в месте происшествия имела ровное, асфальтированное, сухое покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом. Погода была без осадков, время суток светлое. На проезжей части была нанесена линия горизонтальной разметки, двойная сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. Какие ещё были нанесены линии разметки, она не помнит. Двигалась она с включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч., так как имелся знак «ограничение максимальной скорости 70». Подъезжая к перекрестку, она ещё снизила скорость примерно до 60 км/ч. Скорость движения она определяла по спидометру. Видимость с места водителя составляла около 300 м. Проезжая в районе 95 км. Минского шоссе Можайского района, она осуществляла движение по крайней левой полосе в направлении г. Минска. В попутном с ней направлении впереди двигалась машина, на расстоянии около 150 м. от неё. Подъезжая к регулируемому перекрестку, она видела, что на светофоре для её движения горит разрешающий сигнал светофора. Справа от неё к Минскому шоссе примыкала второстепенная дорога, где стояли автомобили и пропускали транспорт, движущийся по Минскому шоссе. Во время движения она обратила внимание, что во встречном ей направлении по крайней левой полосе движется автомобиль «Шевроле Нива», на котором горел левый указатель поворота, и она поняла, что водитель данного автомобиля собирается совершать левый поворот. Данный автомобиль она обнаружила на расстоянии около 100 м., когда он ещё не подъехал к перекрестку. Подъезжая к перекрестку, она обратила внимание, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» не снижает скорость перед перекрестком и начинает поворачивать налево. Когда данный автомобиль повернул налево и оказался передней частью уже на её полосе движения, расстояние от её автомобиля до автомобиля «Шевроле Нива» составляло 25-30 м. Она сразу предприняла меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся посередине автомобиля «Шевроле Нива» справой стороны. В результате столкновения её автомобиль стал неуправляемым и выкатился на правую обочину по ходу движения за переделы второстепенной дороги и совершил наезд на электрический столб. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Сознание она не теряла. ФИО23 и её сына увезли в больницу. Она осталась на месте аварии. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» на месте аварии пострадавшим помощь не оказывала. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Шевроле Нива», которая при левом повороте не уступила ей дорогу(т.1 л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что 2.10.2016 г., около 15 часов он в качестве водителя двигался на автомобиле «Газель» по второстепенной дороге со стороны Можайского шоссе в направлении Минского шоссе, где на 96 км. Минского шоссе ему необходимо было повернуть налево в сторону г. Москвы. Перекресток, расположенный на 96 км. Минского шоссе, являлся регулируемым. Подъехав к перекрестку, ему (Свидетель №1) горел красный сигнал светофора. Он остановился и ждал разрешающего сигнала светофора. В обоих направлениях в г. Москву и г. Минск, горел разрешающий сигнал светофора и машины двигались в обоих направлениях. Проезжая часть в месте совершения ДТП имела ровное асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом, в день ДТП находилось в сухом состоянии. Погода была без осадков, время суток светлое. На проезжей части была линия горизонтальной разметки, двойная сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений, прерывистая линия, обозначающая полосы движения в переделах перекрестка. Ожидая разрешающего сигнала светофора, он обратил внимание, что со стороны г. Минска движется автомобиль «Шевроле Нива» по крайней левой полосе с небольшой скоростью. Подъехав к перекрестку, водитель данного автомобиля стал притормаживать, на нем горел левый указатель поворота. Он понял, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» собирается совершить левый поворот. В какой-то момент водитель автомобиля «Шевроле Нива» совершая маневр поворота, выехал на полосу встречного движения и в этот же момент он увидел, что со стороны г. Москвы в сторону г. Минска прямо движется автомобиль «Рено» и совершил столкновение в правую сторону автомобиля «Шевроле Нива». В результате столкновения автомобиль «Рено» выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на электроопору. Автомобиль «Шевроле Нива» от удара развернуло в обратном направлении, и он остановился посередине полосы движения Минского направления. Он (Свидетель №1) сразу съехал на обочину и побежал оказывать помощь пострадавшим в машине «Рено». Водитель автомобиля «Шевроле Нива» пострадавшим помощь не оказывала, хотя на месте ДТП ходила и чувствовала себя хорошо. ДТП произошло по вине водителя «Шевроле Нива», которая при левом повороте не уступила дорогу встречному автомобилю «Рено», в результате чего произошло столкновение(т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора 15 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области. Он оформлял ДТП, происшедшее в районе 96 км. Минского шоссе на перекрестке с участием автомобилей Нива и Рено. Нива во время ДТП осуществляла разворот, а Рено двигалось в сторону Минска. В результате ДТП пострадал потерпевший и второй пассажир Рено. При осмотре места ДТП были понятые. Водители были освидетельствованы на месте, были трезвы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора 15 роты 1 полка «Северный» ГУ МВД России по Московской области. В районе 96 км. Минского шоссе он с ФИО24 оформлял ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива и автомобиля с белорусскими номерами. По результатам осмотра при понятых составили протокол и схему, где все было указано верно.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что 2.10.2016 г., около 15 часов, он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Рено Лагуна» г.р.з. №, под управлением ФИО25 по Минскому шоссе со стороны г. Москвы в направлении г. Минска. Он сидел на переднем правом сиденье, на заднем сиденье за ним был Потерпевший №1. Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения за рулем его мать не отвлекалась, спиртные напитки не употребляла. Время в пути составляло около 1 часа. Место аварии располагалось в зоне регулируемого светофором перекрестка. Проезжая часть в месте происшествия имела ровное, асфальтированное, сухое покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом. Погода была без осадков, время суток светлое, светило солнце. На проезжей части имелась горизонтальная разметка. Двигались со скоростью около 60 км/ч., скорость он определил визуально. Проезжая в районе 95 км. Минского шоссе Можайского района, его мать осуществляла движение по крайней левой полосе в направлении г. Минска. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что на светофоре для них горит разрешающий сигнал, а во встречном им направлении по крайней левой полосе движется легковой автомобиль «Шевроле Нива» с включенным левым указателем поворота. Справа от них к Минскому шоссе примыкала второстепенная дорога, где стояли автомобили и пропускали транспорт, движущийся по Минскому шоссе. Подъезжая непосредственно к перекрестку, практически уже въехав в зону регулируемого перекрестка, водитель автомобиля «Шевроле Нива» стал поворачивать налево. Расстояние от их автомобиля до автомобиля «Шевроле Нива» составляло около 20-30 м. Его мать сразу предприняла меры торможения, но столкновения избежать с автомобилем «Шевроле Нива» не удалось. В результате столкновения он потерял сознание, очнулся в больнице. Около 3 дней он находился на лечении в Можайской больнице. После чего его перевезли в больницу по месту жительства в г. Лида, где он продолжил лечение. ДТП произошло по вине водителя «Шевроле Нива», который при осуществлении маневра левого поворота не уступил им дорогу. Столкновение произошло на их полосе движения(т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 2.10.2016 г. около 14 часов, когда он ехал в автомобиле под управлением мамы по Минскому шоссе со стороны Москвы на перекрестке, который проезжали на зеленый свет, произошло ДТП, в котором он пострадал. Он видел автомобиль на встречной полосе, который собирался поворачивать налево. В момент ДТП скорость их автомобиля была около 70 км/ч.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - рапорт инспектора ДПС об обнаружении 2.10.2016 г. в районе 96 км. Минского шоссе ДТП с участием водителя ФИО1, которая на автомобиле «Шевроле Нива» г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Минска в направлении г. Москвы разворачивалась в обратном направлении, и автомобиля «Рено Лагуна» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, двигавшейся со стороны г. Москвы в направлении г. Минска. В ДТП пострадали 3 человека(т.1 л.д.4); - протокол осмотра 2.10.2016 г. места дорожно-транспортного происшествия происшедшего в 15 часов, на 95 км.+990 м. Минского шоссе в Можайском районе Московской области, на регулируемом светофором перекрестке, в ясную погоду, на горизонтальной прямой проезжей части, на сухом асфальтобетонном покрытии, предназначенном для движения в двух направлениях, в зоне действия знаков 5.15.1, 1.8, 3.24 (70 км/ч.), 6.10.1, при видимости 300 м.(т.1 л.д.5-12); - схема места ДТП с которой были согласны оба водителя, где зафиксированы следы столкновения и место столкновения на полосе движения ФИО26(т.1 л.д.14); - справка по ДТП с данными об условиях в котором оно произошло, данными участников, пострадавших, очевидца(т.1 л.д.15); - заключение эксперта, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи: краевые переломы тел 3-4 шейных позвонков. Ушибленная рана лба. Комплекс указанных повреждений в соответствии с п.6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом №194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в условиях ДТП(т.1 л.д.90-93); - заключение автотехнической экспертизы, что при имеющихся данных определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Рено Лагуна» перед происшествием не представилось возможным по причине того, что на месте происшествия не обнаружено и не зафиксировано следов перемещения этого автомобиля. Определить на каком расстоянии от столкновения располагался автомобиль «Рено Лагуна» в момент возникновения опасности для водителя, не представилось возможным, так месте происшествия не обнаружено и зафиксировано следов перемещения транспортных средств, а также по причине отсутствия в представленных в распоряжение эксперта материалах необходимых данных. Так как определить скорость движения автомобиля «Рено Лагуна» не представилось возможным, то вопрос «располагал ли водитель автомобиля «Рено Лагуна» технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости, полученной при ответе на 1-ый вопрос» оставлен экспертом без решения. При заданных и принятых исходных данных, двигаясь со скоростью 70 км/ч. перед происшествием, водитель автомобиля «Рено Лагуна» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Вопрос «в какой момент для автомашины «Рено-Лагуна» возникает опасность для движения, с учетом общей видимости и обзорности с места водителя?» выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы и потому оставлен без решения. Определить на каком удалении от места столкновения находилась автомашина «Рено-Лагуна» в момент возникновения опасности для движения» не представилось возможным, так как на месте происшествия не обнаружено и зафиксировано следов перемещения транспортных средств, а также по причине отсутствия в предоставленных в материалах необходимых данных. При имеющихся данных определить скорость движения автомобиля «Рено Лагуна» перед началом торможения не представляется возможным по причине того, что на месте происшествия не обнаружено и зафиксировано следов перемещения данного автомобиля. Вопрос «какое время автомашина «Шевроле Нива» находилась в поле зрения водителя автомашины «Рено Лагуна» до столкновения?» выходит за переделы компетенции автотехнической экспертизы и потому оставлен без решения. При заданных и принятых исходных данных, при движении со скоростью 70 км/ч. перед началом торможения, остановочный путь автомобиля «Рено Лагуна» мог составлять около 53,4 м. В формулировке поставленного вопроса «на каком расстоянии от места наезда находилась автомашина «Рено Лагуна» действительным обстоятельствам происшествия?») не указан момент времени, относительно которого он задан. В связи этим поставленный вопрос оставлен экспертом без решения. Вопрос «соответствуют ли показания водителя автомобиля «Рено Лагуна» действительным обстоятельствам происшествия?» выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы и потому оставлен без решения. Вопрос «имелась ли у водителя «Рено Лагуна» возможность избежать столкновения с помощью объезда автомобиля «Шевроле-Нива» по свободной полосе дороги?») с экспертной точки зрения, лишен смысла и потому оставлен без решения. Ответить на вопрос «соответствовали ли действия водителя автомобиля «Рено Лагуна» техническим требованиям ПДД при приближении к перекрестку и проезду через него?» в полной мере не представляется возможным, так как данных, имеющихся в предоставленных в распоряжение эксперта материалах, а также определенных экспертным путем, недостаточно для установления полного комплекса пунктов Правил дорожного движения РФ, требованиям которых, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель автомобиля «Рено Лагуна» в дорожно-транспортной ситуации. Можно лишь указать, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 Правил. При имеющихся, заданных и принятых исходных данных несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рено Лагуна» требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, не усматривается. В экспертной практике, в соответствии с имеющимися в распоряжении эксперта принятыми в установленном порядке методическими рекомендациями оценка скорости движения транспортного средства возможна с точки зрения соответствия условиям видимости, а также с точки зрения на соответствие требованиям ПДД РФ в части ограничения скорости. Оценить скорость движения автомобиля «Рено Лагуна» перед происшествием с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине того, что определить эту скорость экспертным путем не представилось возможным. При заданных и принятых исходных данных максимальное значение скорости движения автомобиля «Рено Лагуна», соответствующее общей видимости могло составлять около 213 км/ч.(т.1 л.д.128-133); - постановления о признании и приобщении вещественными доказательствами автомобилей «Шевроле Нива» г.р.з. №, «Рено Лагуна» г.р.з. №(т.1 л.д.175-176).

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил правильность своих выводов, уточнив, что допустил описку, указав, что тяжкий вред здоровью причинен по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, в то время как тяжкий вред причинен по признаку опасности для жизни человека, что следует из правильно указанного им (экспертом) пунктом медицинских критериев.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО27 и его показаниях относительно степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, поскольку допущенная описка в заключение очевидна.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушении ею при управлении автомобилем п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда она (ФИО4), потеряв контроль над своим автомобилем не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чело произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения нет, при этом более достоверными показаниями ФИО28 и ФИО29 суд признают их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании и которые являются более полными.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4, столкновении автомобилей из-за нарушения ФИО30 Правил дорожного движения, неполном осмотре места ДТП, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на искажение реальной картины ДТП, чтобы ФИО4 ушла от ответственности.

Деяние, совершенное ФИО1 в котором она виновна, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства, установленные из заключения эксперта в отношении потерпевшего, показания эксперта ФИО31, положения п.6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н, суд признает, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании потерпевший просил взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, материальные затраты на эвакуацию автомобиля, его и ФИО5 по месту жительства в сумме 83.000 рублей, 25.000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

Подсудимая, её защитники возражали против удовлетворения иска.

Прокурор полагал иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.1079,151,1101 ГК РФ, что именно от виновных действий подсудимой потерпевшему причинен вред здоровью, что бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания потерпевшего, связанные с испытанной болью, страхом, расстройством здоровья, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а так же фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей и, одновременно, отказать потерпевшему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Материальный ущерб, который понес потерпевший, подтвержденный платежными документами, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимой в пользу потерпевшего следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией. Учитывая сложность дела, количество проведенных по нему заседаний, их продолжительность суд полагает, что разумным пределом этих расходов является 25.000 рублей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчают наказание подсудимой, совершение ФИО4 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, пенсионный возраст подсудимой, её состояние здоровья, что ФИО4 сама пострадала в ДТП.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Характеризуется подсудимая по месту жительства положительно, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.155-161).

Учитывая положения ст.56 ч.1 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, что кроме потерпевшего пострадали и другие люди, суд назначает Кузнецовой наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает при определении конкретного размера наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд оставляет подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: - не выезжать за пределы территории <данные изъяты> городского округа Московской области; - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденной ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, по месту жительства осужденной.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 в компенсацию морального вреда 300.000 рублей, в возмещение материального ущерба 83.000 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 25.000 рублей, а всего 408.000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО33 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей отказать.

Автомобили «Шевроле Нива» г.р.з. №, «Рено Лагуна» г.р.з. №, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: