Апелляционное определение № 33-3604/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-3604/2026 (2-3154/2025) 25RS0029-01-2025-005268-28

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русагро-Приморье" о признании действий незаконными, возложении обязанности установить соответствующий оклад, грейд, периодичность премирования, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русагро-Приморье" на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ООО "Русагро-Приморье" ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русагро-Приморье" о пересмотре заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.12.2024 всем, кроме истца линейным сотрудникам Транспортного Управления была пересмотрена заработная плата и изменен грейд с 15 на 16. Ответчик не доплачивает истцу заработную плату по своим же представленным расчетам в уведомлении о пересмотре заработной платы от 24.04.2025 исходя из совокупного ежемесячного дохода 123 661,8 рублей, а также не доплачивает заработную плату на уровне таких же менеджеров, как и истец с ноября 2024, которым заработная плата пересмотрена в сторону увеличения.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнив исковые требования (т.2 л.д.118) и расчет взыскиваемых сумм ( т.3 л.д.78), ссылаясь на увеличение коллегам (Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3), выполняющим одинаковую с истцом трудовую функцию по аналогичным линейным должностям оклада до 80 700 рублей и повышении грейда с 15 на 16, а также на перевод сотрудников с годового на квартальный период премирования и неприменение такого пересмотра заработной платы и грейда в отношении истца, просил:

признать действия ответчика по установленному истцу размера должностного оклада 52 400 рублей, в то время как работникам, занимающим аналогичную должность менеджера и выполняющим одинаковую трудовую функцию (Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3) установлен оклад 80 700 рублей с 01.11.2024 дискриминационными и нарушающими трудовые права, гарантированные ст.3 и 132 ТК РФ;

обязать ответчика установить истцу с 01.11.2024 должностной оклад 80 700 рублей, установить с 01.11.2024 грейд 16;

признать действия ответчика по оставлению истца на годовом премировании при переводе на квартальное премирование с 01.04.2025 сотрудников, занимающих аналогичные должности и имеющих грейд до 15 включительно, дискриминационными;

обязать ответчика перевести истца на квартальное премирование с 01.04.2025;

взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты сумм повышения заработной платы с 01.11.2024 в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из невыплаченной суммы разницы между окладом 80 700 рублей и текущим окладом 52 400 рублей, что в соответствии с расчетом взыскиваемых сумм (т.3.л.д.78) составляет : задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по ноябрь 2025 в сумме 394 058,10 рублей, компенсация за невыплату своевременно заработной платы на 23.12.2025 в размере 100 534,90 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: действия ООО "Русагро-Приморье" по неповышению с 01.11.2024 должностного оклада ФИО1 признаны незаконными; на ООО "Русагро-Приморье" возложена обязанность установить ФИО1 с 01.11.2024 должностной оклад в размере 80700 рублей, грейд 16; взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по ноябрь 2025 в размере 394 043,29 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты сумм заработной платы за период с 01.11.2024 по 23.12.2025 в сумме 100 899,27 рублей, денежная компенсация в размере не ниже 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 394043,29 рублей с 24.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате присужденных сумм, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО «Русагро-Приморье» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 20 873,56 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Русагро-Приморье", в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2025 изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции указал на наличие признаков дискриминации, однако не установил ни одного обстоятельства, предусмотренного законом для квалификации действий работодателя в качестве дискриминационных. Разница в окладах дискриминацией не является, установление разного уровня оплаты для различных по функционалу, сложности и ответственности должностей, а также грейдирование должностей является законным правом работодателя и устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязывать работодателя повышать оклад до уровня иных работников, даже если их должности входят в одно структурное подразделение. Установленный истцу оклад полностью соответствовал вилке грейда 15, утвержденной Положением об оплате труда. Работодатель вправе был не повышать его, если истец не соответствовал критериям пересмотра (комплексная оценка, квалификация, сложность). Приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда от 27.09.2024 содержал критерии пересмотра уровня оплаты труда, в соответствии с которыми повышение коснулось должностей, у которых увеличился функционал в рамках реорганизации структурных подразделений (добавление дополнительных штатных единиц и техники). Истец продолжает выполнять трудовую функцию согласно трудового договора от 11.08.2021, его должностные обязанности не изменились, объем работ и количество подчиненных не увеличилось. Кроме того, решением Уссурийского районного суда от 16.05.2024 истцу уже установлена персональная надбавка, которая была выплачена и сохранена до 31.03.2025, которая компенсировала его уровень оплаты труда, оспариваемым решение суд повторно возложил на ответчика по выплате средств, не предусмотренных системой оплаты труда. Согласно п.2.5 Положения об оплате труда, грейд присваивается по результатам оценки должности, а не работника, должность истца ведущий специалист по транспорту» в штатном расписании 2024-2025 гг. классифицировалась как грейд 15, оснований для его изменения не имеется, сам факт повышения грейда иным сотрудникам не порождает у истца безусловного права на изменения грейда по его должности. При этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце. Суд не указал, по каким основаниям отверг доказательства ответчика: должностные обязанности менеджеров, подтверждающие наличие у них инженерных функций и большей материальной ответственности, штатные расписания, закрепляющие грейды по разным должностям, сведения об образовании и стаже, подтверждающие более высокую квалификацию иных работников.

Истцом представлены письменные возражения, в которых ссылается на то, что судом достоверно установлено, что менеджеры Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 занимают параллельные должности в Транспортном Управлении и выполняют функции руководителей самостоятельных направлений, которым в ноябре 2024 года повышен оклад и грейд, а истцу нет. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих различия в оплате труда, а ссылки на инженерные функции, большое количество подчиненных или разницу в образовании не являются безусловными критериями для установления разного уровня оплаты труда при равной значимости должности в едином технологическом процессе. Суд первой инстанции верно указал, что у истца и менеджеров различный функционал, но он не является менее сложным или менее значимым. Суд учел, что служба логистики, возглавляемая истцом, обеспечивает работу всех остальных подразделений и без нее функционирование Транспортного Управления невозможно. Плановый пересмотр заработной платы должен производиться в октябре 2024, ответчик произвел с ноября 2024 пересмотр заработной платы 72 сотрудникам, включая менеджеров Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, выборочное неприменение пересмотра к истцу при том, что его должность занимает равное положение в организационной структуре ответчика, является дискриминацией. Также суд, удовлетворяя требования об установлении истцу грейда 16, исходил из того, что при повышении оклада до 80 700 рублей и выше сотрудникам присваивался грейд 16, то есть суд принял во внимание, что ответчик повысил оклады до указанного уровня в связи с изменением грейда, при этом ответчиком не представлено доказательств, что должность истца уступает должности менеджера по сложности, квалификационным требованиям и влиянию на результат. Напротив, показания свидетелей и должностные инструкции подтверждают равнозначность этих должностей в производственном процессе. Двойное взыскание отсутствует, так как требования по окладу и персональной надбавке имеют разную правовую природу. Просил решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3,21,22,57,129,135 ТК РФ, проанализировав должностные инструкции истца, менеджеров ФИО11, Гаха, Свидетель №2, целевую организационную структуру Департамента Живка, пришел к выводу, что в дирекции по производству Живка имеются 4 должности, руководящие своими подразделениями и подчиняющиеся региональному руководителю отдела транспорта и логистики, которые находятся на одной ступени по отношению к вышестоящему начальству и параллельно по отношению друг к другу, имеют в своем подчинении штат сотрудников по направлениям: подразделение по эксплуатации транспортных средств, по эксплуатации тракторной техники, зона сервиса и ремонта, служба логистики.

Установив, что с ноября 2024 г. менеджерам по эксплуатации транспортных средств, тракторной техники, сервиса и ремонта в рамках процесса пересмотра заработной платы был повышен оклад до 80 700 рублей ФИО11 и Свидетель №2, до 81 000 рублей - Гах, чего не было сделано истцу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о причинах повышения заработной платы указанным сотрудникам вследствие реорганизации и структурных изменений.

Проанализировав действующие у ответчика Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в него изменения, Правила внутреннего трудового распорядка, Процедуру управления эффективностью деятельности работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3, ФИО7 и Свидетель №2 трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, расчетные листки истца, ФИО11, Свидетель №2, Гах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложения о работе истцу, ФИО11, Гах и Свидетель №2, уведомление о повышении заработной платы указанным сотрудникам, производственную характеристику истца, заключенные с сотрудниками договоры о полной индивидуальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков дискриминации в области труда в действиях ответчика по отношению к истцу. При этом суд указал, что должностные обязанности и функции истца и вышеуказанных сотрудников, их положение в структуре организации и роль каждого из подразделений, которые не будут функционировать друг без друга в силу выполняемых ими задач независимо от количества подчиненных работников, равная квалификация работников (истец имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», а также диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Организация логистической деятельности на транспорте»), их стаж (истец имеет самый большой стаж у ответчика среди указанных работников - 3 года 10 мес.) и значимость каждой из должностей свидетельствуют о том, что истец наряду с менеджером по эксплуатации транспортных средств, менеджером по эксплуатации тракторной техники, менеджером зоны сервиса и ремонта имеет равное право на повышение заработной платы с ноября 2024 г., принимая во внимание отсутствие условий, при которых истец утратил право на пересмотр заработной платы в установленном наравне с другими сотрудниками руководящего состава транспортного управления, к которому истец также относится, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ оклад 80 700 рублей и грейд 16 и взыскании невыплаченная заработная плата исходя из оклада 80 700 рублей, а также компенсации за задержку выплаты на основании ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из указанной нормы закона, запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате труда.

По смыслу закона не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, различиями, основанными на специфических (квалификационных) требования, связанных с определенной работой.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро –Приморье» и ФИО1 заключен трудовой договор №, истец ... в ООО «Русагро-Приморье» в дирекцию по производству ЖИВКА, транспортное управление, службу логистики; работнику установлен должностной оклад 41 500 рублей в месяц (п.4.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Приморье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад 49 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро –Приморье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, соответствии с которым работнику установлен должностной оклад 52 400 рублей в месяц, надбавка за класс и квалификацию в размере 8 000 рублей, которая выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время.

Ответчиком было выполнено решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ООО «РусагроПриморье» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма персональной надбавки за период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57267,75 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена персональная надбавка в размере 6300 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен настоящий спор в связи с повышением менеджеру зоны сервиса и ремонта Свидетель №3, менеджеру по эксплуатации транспортных средств Свидетель №2, менеджеру по эксплуатации тракторной техники ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в рамках ежегодного пересмотра заработной платы оклада и грейда и неприменением данного порядка повышения оклада и грейда к истцу.

Ответчик указывает на пересмотр заработной платы в соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда всем работникам, в том числе истцу на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что изменения окладов менеджерам произведено в связи с организационными и производственными изменениями, в результате которых увеличилось количество подчиненных менеджерам работников, увеличилось количество техники и т.д.

В материалах дела имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении дохода в рамках пересмотра заработной платы Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 на 5%, ФИО1 на 3 %.

Кроме того, ответчиком представлены трудовые договоры и дополнительны соглашения с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, в соответствии с которыми изменены оклады: Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ – 80700 рублей, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ – 80700 рублей, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ -81 000 рублей.

Также представлены штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ увеличено количество должностей в службе по эксплуатации транспортных средств (73), службе сервиса и ремонта (33) и на участке эксплуатации тракторной техники (119), возглавляемых менеджерами, также менеджерам изменен грейд с 15 на 16. Количество должностей в службе логистики, возглавляемой ведущим специалистом по транспорту (истцом) в его подчинении (11) не изменилось, также штатным расписанием предусмотрен грейд по должности истца 15.

Должностными инструкциями ведущего специалиста по транспорту и менеджеров: по эксплуатации транспортных средств, зоны сервиса и ремонта и по эксплуатации тракторной техники предусмотрены различные должностные обязанности и направления деятельности («миссия/цель должности») различные требования к образованию и квалификации, и разные зоны ответственности.

Положением по оплате труда, действующим в ООО «Русагро – Приморье» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок ежегодного пересмотра уровня оплаты труда.

Согласно п.4.2 Положения пересмотр уровня оплаты труда производится один раз в год - в октябре года, следующего за отчетным, после подведения итогов деятельности общества и проведения комплексной оценки персонала.

Согласно п.4.3 Положения основными критериями для участия в пересмотре уровня оплаты труда является: стаж работы в компании более 6 месяцев, последняя дата пересмотра заработной платы не позднее 6 месяцев до 1 октября, количество календарных дней на дату пересмотра- не более 20 календарных дней.

В силу п.4.4. Положения основные принципы пересмотра заработных плат: процент пересмотра заработной платы устанавливается исходя из уровня оплаты труда сотрудника по совокупному доходу и его результату комплексной оценки (группа развития), чем ниже уровень оплаты труда сотрудника и выше группа развития, тем больше процент пересмотра заработной платы, минимальный уровень пересмотра - не ниже 5%, максимальный уровень пересмотра -до 30%, пересмотр совокупного дохода сотрудника на 30% и более должен пройти обязательное согласование с HR ГК и Генеральным директором ГК.

Согласно п.4.6 Положения все исключения при пересмотре уровня оплаты труда сотрудников должны быть четко обоснованы, согласованы руководителем структурного подразделения, Департаментом управления персоналом и утверждены Генеральным директором общества.

Приказом №16013 от 27.09.2024 в Положение об оплате труда внесены изменения в раздел 4: основные принципы пересмотра заработной платы устанавливаются исходя из уровня оплаты труда сотрудников по совокупному доходу и их группы развития по результатам комплексной оценки; пересмотр уровня оплаты труда производится один раз в год после подведения итогов деятельности общества и проведения комплексной оценки персонала, пересмотр заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что основой для определения постоянной части оплаты труда служит описание должности и последующая оценка должности с присвоением уровня (грейда). Грейд - уровень должности, 10 характеризующий сложность решаемых задач, квалификацию сотрудника и величину влияния на конечный результат общества.

Согласно п.2.6 Положения каждый грейд имеет свой уровень оплаты труда - вилку. Вилка- диапазон допустимого твёрдого оклада на том или ином грейде. Значение вилки грейда определяется путем анализа рынка труда и зависит от уровня оплаты труда должностей, которым присвоен тот или иной грейд, а также фонда заработной платы общества.

На основании п.2.7 Положения расчет вилок производится один раз в год исходя из данных регионального рынка, скорректированного на региональный коэффициент по данным наиболее полно и корректно исследованного рынка (Москвы), и утверждается приказом генерального директора общества. 6-12 грейд - середина вилки BS, ориентированная на медиану регионального рынка, минус 10%, 13-17 грейд - середина вилки BS, ориентированная на медиану регионального рынка, 18 грейд и выше - середина вилки BS, ориентированная на медиану регионального рынка плюс 15%. Медиана - значение, которое делит полученные данные по зарплатам на 50% верхних и 50% нижних значений, это означает, что 50 % работодателей на рынке труда платят ниже медианы, а остальные 50% - выше. Ширина Вилок: 6-10 грейд- +/-15% от середины вилки, 11-14 грейд- +/-20% от середины вилки, 15-17 грейд-+/-25% от середины вилки, 18-20 грейд-+/-30% от середины вилки, 21 грейд и выше-+/-35% от середины вилки.

Пунктом 2.12 установлено, что уровень оплаты труда в штатном расписании должен соответствовать вилке грейда и зависит от квалификации сотрудника, его опыта работы в сфере занимаемой должности, знаний, управленческих навыков либо показателей работы.

Установление работодателем разного размера должностных окладов работников непосредственно подчиняющихся одному руководителю с учетом предусмотренного ч.1 ст.129 ТТК РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия различных обязанностей и выполняемого объема и вида работ, количества персонала в административном подчинении работника, как и оценка сложности, значимости той или иной должности в производственном процессе относится к исключительной компетенции работодателя и требованиям действующего законодательства не противоречит, учитывая, что трудовые функции тождественными не являются.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о дискриминации в действиях работодателя противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, при этом судом не указано по какому из предусмотренных ст.3 ТК РФ признаку установлена дискриминация в отношении истца. При этом оценка как равной роли каждого из подразделений, возглавляемых менеджерами и ведущим специалистом по транспорту и их значимости ввиду невозможности функционирования друг без друга, не относится к компетенции суда. Определение структуры и кадрового состава организации с распределением должностных обязанностей и установлением размера оплаты труда по каждой должности в соответствии с действующей системой оплаты труда и локальными нормативными актами, оценка необходимости и значимости той или иной должности ее роли в производственном процессе относится к внутренней хозяйственной деятельности организации.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя дискриминации в отношении истца, а именно, что истец был ограничен в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для возложения на ответчика обязанности установить с 01.11.2024 должностной оклад 80 700 рублей и грейд 16 и взыскании заработной платы исходя из указанного оклада.

Вместе с тем, п.4.2 Положения об оплате труда предусмотрен пересмотр уровня оплаты труда один раз в год - в октябре года, следующего за отчетным; согласно пояснений представителя истца, иного способа пересмотра уровня заработной платы, в том числе индексации у ответчика не предусмотрено, в октябре 2024 такой пересмотр заработной платы ответчику не проводился, произведен только на основании уведомления от 24.04.2025 на 3 %, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия ответчика, не исполнившего своевременно обязанность по пересмотру заработной платы истца в соответствии с им же самим утвержденным порядком, являются незаконными.

Учитывая, что должностные обязанности истца не изменились, а ежегодный пересмотр заработной платы в соответствии с п.4.4 Положения об оплате труда не может быть ниже 5%, судебная коллегия полагает, что должностной оклад истца должен быть увеличен с 01.11.2024 не менее чем на 5%, т.е. до 55 020 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с 01.11.2024 по ноябрь 2025 года в сумме 34 592,23 рубля.

В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из установленного разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №169/3 от 30.12.2022 срока выплаты заработной платы (10 числа месяца следующего за отработанным) начиная с 11.12.2024 по состоянию на дату апелляционного рассмотрения 21.04.2026 в сумме 13 363,75 рублей, а также начиная с 22.04.2026 компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 592,23 рубля до дня фактического исполнения обязательств по выплате присужденной суммы заработной платы.

В связи с изменением подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм подлежит изменению размер подлежащей взысканию в соответствии со ст103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственной пошлины, который согласно ст.333.19 НК РФ составляет 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2025 в части возложения на ООО "Русагро-Приморье" обязанности установить ФИО1 с 01.11.2024 должностной оклад в размере 80700 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2024 по ноябрь 2025 года, денежной компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы, взыскании государственной пошлины изменить :

Обязать ООО "Русагро-Приморье" установить ФИО1 с 01.11.2024 должностной оклад в размере ... рублей.

Взыскать задолженности по заработной плате за период с 01.11.2024 по ноябрь 2025 года в сумме 34 592,23 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 363,75 рублей, а также начиная с 22.04.2026 компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 592,23 рубля до дня фактического исполнения обязательств по выплате присужденной суммы заработной платы.

Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину 7 000 рублей.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО "Русагро-Приморье" с 01.11.2024 установить ФИО1 должностной оклад и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку в большем размере - отказать.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2025 в части возложения на ООО "Русагро-Приморье" обязанности установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ грейд 16 отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русагро-Приморье" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи