Решение № 12-107/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело № 12-107/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000211-42


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

03 апреля 2024 года

жалобу защитника - адвоката П., действующего в интересах ФИО1, на постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» З. <...> от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник - адвокат П., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» З., отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим.

<...> ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» З. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> с признанием ее виновной по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекших создание препятствия для движения других транспортных средств и назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Как установил инспектор ДПС, <...> в <...> ФИО1 управляла транспортным средством <...> г/н <...>, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагает, что в нарушение вышеуказанной нормы должностное лицо ОГИБДД не провело надлежащим образом административное расследование, а именно, не опросило ФИО1, очевидцев происшедшего, не убедилось в обстоятельствах предшествовавших расположению ФИО1 автомобиля на обочине проезжей части; не учло то, что ФИО1 к расположению ее автомобиля на месте, которое ей вменяется как место совершения правонарушения, отношения не имела, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ДПС не принял во внимание то, что ФИО1 непосредственно перед тем, как ее автомобиль <...> оказался на обочине проезжей части, попала на своем автомобиле в ДТП, совершив по неосторожности съезд с дороги и столкновение с опорой ЛЭП в районе <...> и пострадала (диагноз: <...>). Кроме того, в результате столкновения с опорой, ее автомобиль получил повреждения, исключающие управление им. У ФИО1 инспектором не выяснялось, каким образом она с такими травмами и поврежденным автомобилем могла его переместить от места ДТП на место его обнаружения и совершить остановку и стоянку.

Между тем, согласно пояснениям ФИО1, ее автомобиль по своей инициативе (поскольку боялись его возгорания в виду попадания электропроводов с ЛЭП под капот и искрения) переместили на место его последующего обнаружения сотрудниками ГИБДД ее знакомые, которые оказывали ей помощь. Сама она при этом находилась в их автомобиле и в силу состояния здоровья не могла участвовать в его постановке на обочину проезжей части. При этом, согласно фотоснимкам, автомобиль был ими оставлен не на проезжей части, а на обочине (фото прилагается), чем никаких препятствий для иных транспортных средств создано не было и, что в целом, не влечет даже в их действиях нарушений требований ст. 12.1 ПДД, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» З., отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что <...>

Защитник - адвокат П. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» З., отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что <...>.

Должностное лицо З. в суде пояснил, что <...>

Рассмотрев дело, заслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из материалов дела установлено, что <...>. по адресу <...> ФИО1 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно: нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФоАП, подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

иными документами, указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» З. <...> от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно материалам дела, наличие события предъявленного правонарушения, изложенного в постановлении, и назначенное наказание ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности не оспаривала.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ненадлежащим образом проведено административное расследование, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 в момент вынесения постановления не оспаривала, никаких замечаний по данному поводу материалы дела не содержат, несмотря на имевшуюся у нее реальную возможность, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи и подписи в постановлении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 не выполнила требования п. 12.2 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции З., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что ФИО1 заявляла какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором не имеется.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

Таким образом, при непосредственном обнаружении инспектором ГИБДД нарушений правил остановки и стоянки транспортного средства, протокол об административном правонарушении может быть составлен как в отношении собственника транспортного средства, так и иного лица, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нахождения автомобиля не на проезжей части, а на обочине, где не запрещена остановка и стоянка, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, возражений относительно правильности схемы места ДТП, а также нахождения автомобиля на дороге ФИО1 не высказывалось.

Из представленных фотографий невозможно достоверно установить факт нахождения автомобиля исключительно на обочине, а также факт того, что автомобиль не мешал движению, поскольку фотографии плохого качества, темные, сведения, имеющие значение для дела, из них не усматриваются.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ фактом того, что все три протокола в отношении ФИО1 составлены в одно время, отклоняются.

Данное обстоятельство само по себе не означает незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.к. обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 была лишена возможности присутствовать при составлении протоколов об административном правонарушении, не установлено, при их составлении она присутствовала лично, о чем в протоколах имеются ее подписи, что ею не оспаривалось.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката П., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья- С.А. Калашникова

Секретарь- А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в деле № 12-107/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- А.Н. Домбради