Приговор № 1-310/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-310/2017

Уголовное дело № 1-310/2017

№ 11701040035014317


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от 26.06.2017 г. № 1253),

защитника ФИО2 – адвоката Поповой Н.А. (ордер от 07.07.2017 г. № 1287),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.03.2017 г. в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут во дворе дома <адрес> г. Красноярска ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и предварительно договорившиеся между собой о тайном хищении чужого имущества, подошли к автомобилю «<данные изъяты>. ФИО1 остался неподалёку на случай предупреждения об опасности, в то время как ФИО2 просунул руку под капот автомобиля и, дотянувшись до тросика открыл крышку капота. ФИО1 подошёл к машине и попытался вытащить аккумуляторную батарею, однако, не смог, в связи с чем ФИО2, резко дернув, вытащил её и передал ФИО1. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащую ФИО13 аккумуляторную батарею «Top Bat 60 АН» стоимостью 1 000 рублей.

После, ФИО2 и ФИО1 подошли к припаркованному возле дома <адрес> г. Красноярска автомобилю «<данные изъяты> ФИО1 остался неподалёку на случай предупреждения об опасности, в то время как ФИО2 просунул руку под капот автомобиля и, дотянувшись до тросика открыл крышку капота. ФИО1 подошёл к машине и стал отсоединять клемму от аккумуляторной батареи. ФИО2 в это время ножом перерезал вторую клемму и вытащил аккумуляторную батарею. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею «Extra Start Katod 62 АН» стоимостью 2 999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив собственникам имущества материальный ущерб ФИО4 в размере 1 000 рублей, а ФИО3 в размере 2 999 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 полностью признали свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями обвиняемого ФИО2, пояснявшего, что 01.03.2017 г. в 03 часа после распития спиртного он (ФИО2) и ФИО1 бродили по городу, проходили мимо дома <адрес> г. Красноярска, где увидели автомобиль <данные изъяты>». Он предложил ФИО1 похитить аккумулятор из машины и продать его, на что последний согласился. Он подошёл к автомобилю, протянул руку под крышку капота и открыл его, ФИО1 снял клеммы с аккумулятора, попытался его вытащить, однако, у него это не получилось, тогда он дернул аккумулятор вверх, вытащил его и передал ФИО1. Потом они подошли к автомобилю <данные изъяты>», припаркованному возле дома № <адрес> г. Красноярска, он открыл капот, вместе с ФИО1 убрали клеммы с аккумулятора, при этом, одну, клемму снять не удалось, в связи с чем он достал нож и обрезал провод. Он вытащил аккумулятор и они с ФИО1 ушли (т. 2 л.д. 118-121);

показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что 01.03.2017 г. в ночное время после распития спиртного он (ФИО1) и ФИО2 бродили по городу, проходили мимо дома <адрес> г. Красноярска, где увидели автомобиль. ФИО2 предложил ему похитить аккумулятор из машины и продать его, на что он согласился. ФИО2 подошёл к автомобилю, протянул руку под крышку капота и открыл его, он снял клеммы с аккумулятора, попытался его вытащить, однако, у него это не вышло, с вязи с чем ФИО2 дернул аккумулятор вверх, вытащил его и передал ему (ФИО1). Потом они подошли к другому автомобилю, припаркованному в соседнем дворе в районе дома <адрес> г. Красноярска, где ФИО2 открыл капот, они вместе с ним убрали клеммы с аккумулятора, при этому, одну клемму снять не удалось, в связи с чем ФИО2 достал из кармана нож, перерезал провод, достал аккумулятор. После они с ФИО2 ушли;

показаниями потерпевшего ФИО14 пояснявшего, что он пользуется автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком <***>. 28.02.2017 г. в 21 час 10 минут он (ФИО3) припарковал автомобиль в районе дома № 10 по ул. Щорса г. Красноярска и ушёл домой. 01.03.2017 г. около 7 часов утра ему стало известно, что из автомобиля был похищен аккумулятор. Он вышел на улицу, где увидел, что капот машины приоткрыт, а под ним отсутствует аккумулятор стоимостью 2 999 рублей (т. 1 л.д. 42-47);

показаниями потерпевшего ФИО4, пояснявшего, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>. 28.02.2017 г. он приехал с работы и припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес> г. Красноярска. 01.03.2017 г. в ночное время к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему о задержании двух мужчин с аккумуляторами, один из которых был похищен из его автомобиля. Он вышел на улицу, где увидел, что капот машины приоткрыт, а под ним отсутствует аккумулятор стоимостью 1 000 рублей (т. 1 л. 81-83);

показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшего, что 01.03.2017 г. в 8 часов он (ФИО16) будучи сотрудником полиции заступил на службу. Вечером, находясь по <адрес> он увидел двоих мужчин с аккумуляторами. Он остановил их, спросил откуда аккумуляторы, на что те ответить не смогли. При обходе ближайшей территории во дворах домов <адрес> были обнаружены два российских автомобиля, у которых были открыты капоты и отсутствовали аккумуляторы (т. 2 л.д. 68-70);

показаниями свидетеля ФИО17, пояснявшего, что 01.03.2017 г. в отдел полиции доставили ФИО2, ФИО1, у которых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два аккумулятора чёрного цвета - у ФИО2 «Extra Start Katod 62 АН», у ФИО1 «Top Bat 60 АН». Последние пояснили, что данные аккумуляторы они похитили из автомобилей «ВАЗ» во дворах домов <адрес> г. Красноярска (т. 1 л.д. 113-115);

заявлениями ФИО18 от 01.03.2017 г., в соответствии с которыми потерпевшие просили привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, похитивших 01.03.2017 г. в ночное время аккумуляторы из автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, а из «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 70);протоколами проверки показаний на месте от 01.03.2017 г., 27.04.2017 г., в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 показали на участки местности возле домов № <адрес> г. Красноярска, где совместно похищали из автомобилей аккумуляторы (т. 1 л.д. 142-144, 217-222);

протоколами осмотра места происшествия от 01.03.2017 г., в соответствии с которыми в районе домов <адрес> г. Красноярска зафиксирована обстановка после совершения преступления. Возле дома <адрес> изъят след повреждения провода (т. 1 л.д. 17-23, 71-75);

заключением эксперта № 243 от 10.04.2017 г., в соответствии с которым на изоляции изъятого провода имеются следы неполного надреза (т. 1 л.д. 29-30);

протоколами личного досмотра от 01.03.2017 г., в соответствии с которыми 01.03.2017 г. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты два аккумулятора у ФИО2 «Extra Start Katod 62 АН», у ФИО1 «Top Bat 60 АН» (т. 1 л.д. 128, 181);

протоколами выемки и осмотра предметов от 17.04.2017 г., в соответствии с которыми у ФИО19 изъяты два аккумулятора «Extra Start Katod 62 АН», «Top Bat 60 АН», эти предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 117-119, 120-122);

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. л.д. 118-121), поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний, данных на следствии в качестве обвиняемого, ФИО2 с ними согласился, отрицал факт давления на него, а противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил своей забывчивостью и длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности подсудимых, последние, предварительно вступив в преступный сговор, тайно похитили два аккумулятора из автомобилей.

Исходя из заключений судебно - психиатрического эксперта от 24.04.2017 г. № 2089/д, № 2090/д ФИО2, ФИО1 хроническим психическим расстройством. слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в которых они обвиняются не страдали и не страдают в настоящее время. Они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения), участвовать в судебно -следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 174-176, 228-231).

Принимая во внимание указанные заключения, а также поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, оконченное, умышленное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновных (оба подсудимых на учётах в КНД, КПНД не состоят, неофициально работают, не судимы);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у обоих подсудимых явка с повинной (т. 1 л.д. 130, 133, 183, 186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давали последовательные признательные показания, указали все известные им обстоятельства совершённого преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у обоих подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи членам своей семьи (родителям и другим родственникам) состояние здоровья (у ФИО1 – заболевание сердца, эмоционально – неустойчивое расстройство личности, у ФИО2 – расстройство личности и поведения), публичное извинение перед потерпевшими;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у обоих подсудимых не имеется.

Учитывая пояснения ФИО2 о том, что преступление совершено по причине употребления им алкоголя, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, названное отягчающее обстоятельство отсутствует у ФИО1, поскольку он пояснил, что действовал намеренно, а потому употребление алкоголя не сказалось на совершение преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, их поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность каждого подсудимого, которые являются трудоспособными лицами, имеют удовлетворительное состояние здоровья, а так же совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно оно повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление подсудимых, а также предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01.03.2017 г. по 06.07.2017 г. из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освободить ФИО2 от отбывания обязательных работ в связи с полным отбытием наказания.

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01.03.2017 г. по 06.07.2017 г. из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от отбывания обязательных работ в связи с полным отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из – под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде двух аккумуляторных батарей, хранящихся у потерпевших ФИО22., оставить последним, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Измаденов А.И.