Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело №2-1993/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Анпиловой А.О.,

с участием с истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Ивановка» ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), ФИО3 (доверенность от 14.05.2019), ФИО4 (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о взыскании выплат за выполнение обязанностей отсутствующего работника и совмещение обязанностей по различным профессиям, денежной компенсации за задержку выплат, признании пункта должностной инструкции недействительным,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2008 ФИО1 был принят на работу в ООО «Ивановка» сторожем, 29.07.2016 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Полагая, что в период с 11.07.2008 по 29.07.2016 он выполнял дополнительные работы в качестве грузчика по разгрузке приезжающих автомобилей со стройматериалами и иными ценностями, озеленителя по стрижке газона, дворника по уборке снега, а также маляра, уборщика, то ежемесячно должен был получать доплату за совмещение профессий в размере 35%, что составляет с учетом инфляции 190873,54 рубля, а также ежемесячную доплату в размере 50% за выполнение обязанностей отсутствующего работника с инфляцией 47908,78 рублей, ФИО1 инициировал дело в суде.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Ивановка» сумму невыплаченных доплат за выполнение обязанностей отсутствующего работника и совмещение по различным профессиям в сумме 228 244,89 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 160 316,16 рублей, признать пункт 2.9 должностной инструкции сторожа базы отдыха «Обуховка» незаконным.

В обоснование требований истец сослался на то, что в период с 11.07.2008 по 29.07.2016 работодатель понуждал его выполнять работу, не обусловленную трудовым договором по должностям грузчика, озеленителя, дворника, маляра, уборщика.

Поскольку в ООО «Ивановка» действует Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное 31.01.2014, то убежден, что за совмещение профессий ему работодатель обязан ежемесячно производить доплату в размере 35%, а за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника доплату в размере 50% от установленного оклада.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, намеренно внес в должностную инструкцию обязанности сторожа по поддержанию чистоты и порядка, участие в благоустройстве и озеленении территории, тем самым нарушил определенные сторонами условия трудового договора, без согласования с ним, с целью получения оснований для понуждения сторожей к выполнению работ по другим профессиям.

При этом просит суд восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с исковым заявлением, который обосновывает тем, что не имел возможности обратиться с таким заявлением ранее, так как не знал и не мог знать о возможности обращения в суд напрямую.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали, утверждая, что в период с 2008 по 2016 годы ФИО1 выполнял обязанности по своей профессии сторожа. ФИО1 ежемесячно получал расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы.

В соответствии с пунктом 2.9 Должностной инструкции сторожа, утвержденной 05.02.2016 Генеральным директором ООО «Ивановка», сторож обязан поддерживать чистоту и порядок на территории базы, участвовать в благоустройстве и озеленении территории. Следовательно, убирая снег зимой, подметая территорию в другое время года, ФИО1 не выполнял дополнительную работу, поскольку это его должностные обязанности.

При этом представители ответчика заявили о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Считают, что объективные доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока суду не предоставлены. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Утверждение ФИО1 о не знании о возможности обращения напрямую в суд с требованием о взыскании заработной платы считают надуманным, поскольку после увольнения с работы им по собственному усмотрению выбирался способ разрешения индивидуального трудового спора – обращение в Старооскольский городской суд, судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, неоднократное обращение в Старооскольскую городскую прокуратуру, в Следственный комитет РФ по Белгородской области, Государственную инспекцию по труду по Белгородской области.

Сам по себе факт оспаривания увольнения по инициативе работодателя указывает на его правовую грамотность в целом и ничего ему не препятствовало своевременному обращению по вопросу взыскания доплат за судебной защитой.

Кроме того, ФИО1 в целях защиты своих интересов привлекал в помощь юриста, его интересы представлял квалифицированный адвокат. Более того, ссылка на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивановка» по профессии сторож с 11.07.2008.

Приказом от 29.07.2016. № № трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт увольнения ФИО1 обжаловал и 29.09.2016 Старооскольский городской суд вынес решение об отклонении иска ФИО1 полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. 17.01.2017 судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрелв апелляционную жалобу ФИО1 и вынесла апелляционное определение которым оставлено без изменения решение Старооскольского городского суда от 29.09.2016.

Как установлено судом, 29.07.2016. ФИО1 получил денежные средства, причитающиеся ему при увольнении.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым должны предусматриваться условия оплаты труда работника.

В силу положений статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), расширением зон обслуживания или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания или исполнении обязанностей временно отсутствующего работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей грузчика, озеленителя, дворника, маляра, уборщика в период с 11.07.2008 по 29.07.2016, с учетом того, что приказы о назначении истца на эти должности ответчиком не издавались, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказы о поручении работы по должностям, указанным истцом в заявлении, работодателем также не издавались и письменного согласия на выполнение работы от истца ответчиком истребовано не было, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались.

Судом достоверно установлено, что за весь период работы в ООО «Ивановка» истец не обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения в связи с совмещением должностей и об установлении размера доплаты за совмещение либо в суд с иском об обязании ООО «Ивановка» заключить такое соглашение.

Исследовав предоставленные работодателем приказы № № от 01.08.2014, №№ от 26.02.2015, № № от 05.09.2015 и дополнительные соглашения № № от 01.08.2014, № № от 26.02.2015, № № от 05.09.2015, суд пришел к выводу, что ФИО1 в определенные периоды исполнял обязанности отсутствующих работников в связи с нахождением их в ежегодном оплачиваемо отпуске либо в связи с временной нетрудоспособностью, работодателем издавались соответствующие приказы, между сторонами подписывались дополнительные соглашения, в которых устанавливалась конкретная доплата, что свидетельствует о свободе достигнутого между работником и работодателем соглашения. В судебном заседании факты его подписи в дополнительных соглашениях, размер доплат за исполнение обязанностей отсутствующего работника, истец не отрицал.

Согласно справке о заработной плате, начисленной и выплаченной ФИО1 за период с 2008 года по июль 2016 года, доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника начислялась истцу регулярно.

Оценивая в качестве доказательства приказ № № от 30.06.2015 о обязанностей сторожа на ФИО12 приказ № № от 24.05.2015 о возложении обязанностей отсутствующих сторожей возлагалось на ФИО13. и ФИО14., суд, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, перечисленные приказы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о поручении работодателем исполнения обязанностей отсутствующего работника иным работникам, а не только ФИО1 Конституционная свобода экономической деятельности наделяет работодателя правомочиями самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе расстановка кадров. Право ФИО1 на труд не нарушается, если работодатель считает поручить выполнение работы при отсутствии сторожа другому работнику.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было предоставлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о ежемесячном исполнении обязанностей отсутствующего работника в спорный период и выполнения дополнительных работ.

Также не были предоставлены истцом доказательства в подтверждение дискриминационных действий работодателя, свидетельствующих о принуждении его к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, данное ходатайство судом было удовлетворено, обеспечение явки свидетелей было возложено на истца. Однако явка свидетелей обеспечена не была, и истец не возражал против окончания судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 об изменении трудовой функции, установленной при его приеме на работу, утверждением 05.02.2016 должностной инструкции сторожа, основаны на ошибочной замене понятия «трудовые обязанности» понятием «трудовая функция».

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ.

Изучив должностную инструкцию сторожа, утвержденную Генеральным директором ООО «Ивановка» 05.02.2016, суд пришел к выводу, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция истца осталась неизмененной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» говорится, что должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Утверждение 05.02.2016 работодателем должностной инструкции с изменением должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации суд не расценивает как изменение трудовой функции работника, что не свидетельствует о получении работодателем оснований для понуждения сторожей к выполнению работ по другим профессиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих утверждать об одностороннем изменении трудового договора работодателем, не может повлечь признание должностной инструкции сторожа недействительной, и, по мнению суда, в данном случае не нарушает трудовых прав истца.

Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию сторожа, изменил условия трудового договора с истцом и нарушил его трудовые права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также представлены не были.

Довод истца о том, что пункт 2.9 должностной инструкции о поддержке чистоты и порядка на территории базы отдыха является противоречивым, что позволяет требовать от сторожей выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского городского суда, вступившим в законную силу 17.01.2017, установлено, что с текстом Должностной инструкции сторожа, утвержденной Генеральным директором ООО «Ивановка» 05.02.2016, ФИО1 ознакомлен своевременно, при ознакомлении не выразил своего несогласия. На момент принятия решения по делу о восстановлении на работе должностная инструкция сторожа не отменена, не признана противоречащей трудовому законодательству, следовательно, является действующей и подлежит применению в полном объеме всеми сторожами, пункт 2.9 также не противоречит трудовому законодательству.

Таким образом, обстоятельства относительно противоречивости пункта 2.9 Должностной инструкции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица и ему уже дана правовая оценка.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действует с 03.10.2016).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Настоящий иск подан 03.04.2019. Поскольку истец просит взыскать невыплаченные доплаты за период с 11.07.2008 по 29.07.2016, то к правоотношениям сторон, имевшим место в период с 11.07.2008 по 29.07.2016 подлежит применению часть 1 статьи 392 ТК РФ, так как годичный срок применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

Учитывая, что начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ, то обратившись в суд 03.04.2019 с требованием о взыскании доплат за совмещение и дополнительную работу за период с 2008 по 2016 годы, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании истец пояснил, что знал об обязанности работодателя произвести с ним полный расчет при увольнении, в том числе по заявленным спорным видам выплат.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд).

В обоснование пропуска срока обращения в суд ФИО1 пояснил, что не имел возможности обратиться с заявлением в суд ранее, так как не знал и не мог знать о возможности обращения в суд напрямую с такими требованиями.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО1 не мог не знать о предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что по вопросу о невыплате заработной платы за исполнение обязанностей, не предусмотренных условиями трудового договора, истец обращался в Государственную инспекцию труда по Белгородской области. 29.09.2017 государственным инспектором труда составлен Акт проверки№ №, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено.

ФИО1 неоднократно также обращался по вопросу частичной невыплаты ему заработной платы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области. Согласно справке заместителя руководителя следственного отдела № 727пр-16 от 03.05.2018, с момента соединения 26.06.2018 в одно производство всех заявлений было принято 4 процессуальных решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее решение принято 18.02.2019, ему предшествовали принятие многократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в обращениях от 29.09.2016, 20.04.2017, 20.11.2017, 26.06.2018 содержались идентичные вопросы, новые доводы и обстоятельства ФИО1 не приводились, по всем обращениям Следственным управлением уже давались ответы.

Следовательно, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, истец предпринимал соответствующие меры по вопросу невыплаты доплат. Обращения в государственные и правоохранительные органы свидетельствуют о том, что ФИО1 ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Поскольку последствия пропуска срока на обращение в суд применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании доплат за совмещение и дополнительную работу за период с 2015 по 2016 годы признаны неуважительными.

Требование о денежной компенсации за задержку выплат не подлежит удовлетворению, так как оно является производным от требования о взыскании доплат за выполнение обязанностей отсутствующего работника и совмещение по различным профессиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» о взыскании выплат за выполнение обязанностей отсутствующего работника и совмещение обязанностей по различным профессиям, денежной компенсации за задержку выплат, признании пункта должностной инструкции недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019.