Приговор № 1-107/2017 1-1251/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-107/2017

ДЕЛО № 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Гладких Т. О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лозовой К.М.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 виновен в незаконном ношении боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, нарушая общественную безопасность в сфере законного оборота оружия и боеприпасов, не имея установленного разрешения, незаконно носил при себе боеприпасы - семь патронов калибра 7,62Х51 мм (.308WIN),

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2 был задержан оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Сургуту сержантом полиции ФИО1 возле дачного участка № <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут на остановке общественного транспорта <адрес> в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты семь патронов калибра 7,62Х51 мм (.308WIN), которые согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами калибра 7,62х51 мм (Win 308). Данные патроны относятся к боеприпасам и предназначены к производству выстрела из нарезного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу шесть патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм (.308WIN) и предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х51 мм (.308WIN), изготовлены промышленным способом, изменения в их конструкцию не вносились, патроны пригодны к использованию при стрельбе.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.С. просила исключить из обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение боеприпасов, поскольку в обвинении не указаны обстоятельства совершения преступления в данной части.

Для изменения обвинения не требуется исследования доказательств по делу. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на незаконное приобретение боеприпасов, поскольку органами предварительного следствия не установлены обстоятельства совершения преступления в данной части. Для изменения обвинения не требуется исследование доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 правил ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая такое решение, суд руководствуется целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей до этапирования его в колонию-поселение в соответствии со ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, поскольку он ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызову суда, был объявлен в розыск с изменением меры пресечения, может скрыться и уклониться от отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- семь патронов калибра 7,62х51 мм (.308WIN), после проведения баллистического исследования и баллистической экспертизы 7 пуль и 7 гильз калибра 7,62х51 мм (Win 308), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки со ФИО2, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ этапировать ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- семь патронов калибра 7,62х51 мм (.308WIN), после проведения баллистического исследования и баллистической экспертизы 7 пуль и 7 гильз калибра 7,62х51 мм (Win 308), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

СУДЬЯ - ПОДПИСЬ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________