Приговор № 1-119/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119

Поступило в суд: 10.05.2018 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Жучковой Ж.А.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н.., представившего удостоверение № 980 и ордер № 208 от 31 мая 2018 года,

при секретаре: Савельевой Т.В.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в селе <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около <......> часов, подсудимый Г.С.ОБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение спиртного и денежных средств, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя умысел, ФИО1, пришел к дому № по <...>, прошел во двор, где подошел к надворной постройке, сняв с входной двери навесной замок, зашел в помещение надворной постройки, из которой взял металлический прут, подошел к входной двери дома металлическим прутом сорвал навесной замок, незаконно проник внутрь, однако ФИО1 не нашел в доме спиртное и денежных средств, в результате чего свой преступный умысел и действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей Д.Л.Ф., покушался тайно, умышленно, с корыстной целью, похитить денежные средства в размере <......> Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет <......> рубля <......> копеек (стоимость 1 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <.....> составляет <......> рублей <......> копейки), а также одну бутылку настойки «<......>» емкостью <......> литров стоимостью <......> рублей, всего на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащие потерпевшей Д.Л.Ф., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате совершенного преступления ФИО1 пытался причинить Д.Л.Ф. материальный ущерб на общую сумму <......> рубля <......> копеек, который для нее являлся бы значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в покушении на хищение имущества у потерпевшей Д.Л.Ф., кроме его показаний, установлена в судебном заседании оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д.Л.Ф., свидетелей Д.А.А., Д.В.А., Г.В.С., Ч.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ П.В.В., и письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что <.....> утром приехал <...>, пришел к знакомому ФИО2, где выпил спиртного, захотел еще выпить, около <......> часов решил проникнуть в <...> с целью хищения спиртного и денег, за огородами прошел во двор, дом был закрыт на замок, в незапертой надворной постройке нашел металлический прут, которым вырвал скобу на входной двери дома, зашел внутрь, осмотрел веранду, кладовку, кухню, комнату, искал спиртное и деньги, не найдя ничего, ушел.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Л.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает в <...>, в <.....> года она уехала жить в <...>, дом закрыла на навесной замок, планировала вернуться летом, в доме она оставила кошелек, в котором находилось <......> Евро, что составляет <......> рубля <......> копеек, в кухне дома в холодильнике находилась бутылка настойки «<......>» стоимостью <......> рублей, в <.....> года от сына Д.В.А. узнала о сорванном с входной двери дома навесном замке, сын ей пояснил, что из дома ничего похищено не было.

- Свидетель Д.А.А. суду показал, что в <...> у него проживает мать Д.В.А., в <.....> года он с братом забрали мать для проживания в <...>, мать собиралась вернуться домой летом, закрыли входную дверь дома на навесной замок, в <.....> года он приезжал в <...>, проверял дом, все было в порядке. <.....> его брат Д.В.А. сообщил, что входная дверь в дом открыта, когда приехали в <...>, во дворе обнаружили следы, ведущие со стороны огорода к <......> постройке, входная дверь дома была открыта, в доме был порядок, в кухне в холодильнике стояла бутылки настойки «<......>», в комнате возле комода лежал кошелек с 775 евро. Позже от сотрудников полиции узнал, что в дом проник ФИО1.

- Свидетель Д.В.А. суду показала, что его мать Д.В.А. проживает в <...>, на зиму он с братом забрали мать в <...>, мать взяла самое необходимое, кошелек с деньгами она забыла дома, входную дверь дома закрыли на навесной замок. <.....> днем ему позвонил Г.В.С., сообщил, что входные двери в дом открыты, приехав в <...> обнаружил, что входные двери открыты, навесной замок висел на клямке, скоба была вырвана, при осмотре дома все вещи были на месте.

- Свидетель Г.В.С. суду показал, что <.....> около 14 часов проходя по <...>, увидел, что входная дверь дома Дезендорф открыта настежь, знал, что Д.В.А. на зиму дети забирают в <...>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом проник ФИО1.

- Свидетель Ч.А.В. суду показал, что с ним по соседству в <...> проживает Д.Л.Ф., поскольку она находится в пожилом возрасте, то на зиму её забирают к себе дети. В <.....> года Д.В.А. уехала в <...>, входные двери дома закрыла на замок, он присматривал за домом. <.....> днем Г.В.С. ему сообщил, что входная дверь в дом Д.В.А. открыта настежь. Когда приехали сыновья Д.В.А., он прошел во двор их дома, со стороны огорода имелись следы до надворной постройки, затем до входной двери в дом, из дома ничего не пропало.

- Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. усматривается, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Гриня. Находясь около <...>, Гринь, указав на данный дом, пояснил, что <.....> около 23 часов он подошел к данному дому с целью совершения проникновения. Затем Гринь указал на проход между домами, пояснил, что он за домом 4 по <...> прошел через огород, зашел во двор <...>, пройдя во двор указанного дома, Гринь указав на надворную постройку, пояснил, что сначала он проник в данную надворную постройку, взял оттуда металлический прут, с которым подошел до входной двери дома. Указывая на данную входную дверь, Гринь пояснил, что металлическим прутом он взломал замок, проник внутрь, прошел по дому в целях найти и украсть спиртное или деньги, но ничего не найдя, вышел, через огород вышел со двора дома.

Изложенное объективно подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Д.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно, сорвав навесной замок, проникло в <...>, в котором проживала его мать Д.Л.Ф. (л.д 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен <...> НСО. Входные двери в первую постройку открыты, в следующие две надворные постройки двери закрыты на навесные замки, двери в четвертую надворную постройку открыты, имеют металлическую ручку, крючок, клямку со скобой, присутствующий при осмотре Д.А.А. пояснил, что двери в данную надворную постройку были закрыты на навесной замок, который не запирался, а просто был накинут, Д.В.А. пояснил, что из нее ничего не пропало, к данной надворной постройке ведут утоптанные следы. Вход в дом оборудован дверью, на которой имеется металлическая клямка, на двери имеется два следа от скобы, скоба на момент осмотра отсутствует. На двери обнаружен след орудия взлома. Присутствующий Д.А.А. пояснил, что дверь закрывалась на навесной замок, рядом с входной дверью был обнаружен металлический прут. На кухне стоит холодильник, который был открыт, в холодильнике находится бутылка 0,5 литров настойки «Ладога», в комнате на полу рядом с комодом лежит женский кошелек, в котором имеются деньги в сумме 755 евро. Общий порядок в доме не нарушен. Присутствующий при осмотре Д.А.А. пояснил, что из дома ничего не пропало. От дома на огород ведет следовая дорожка, которая проходит за домом 4 по <...> и возле него выходит на проезжую часть <...> (л.д. 6-11), фототаблицей к протоколу (л.д.12-19), планом-схемой (л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен двор <...>, к калитке от проезжей части ведет натоптанная тропа. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что <.....> около <......> часов он незаконно проник в данный дом, указав на пятую надворную постройку, пояснил, что <.....> в данной надворной постройке взял металлический прут, которым сорвал скобу навесного замка, проник в дом, ничего из дома не взял. Приходил и уходил с указанного дома через огород. ФИО1 пояснил, что он был <.....> в обуви, в которой находится, данная пара обуви была изъята, пояснил, что на нем перчатки, в которых он был, когда незаконно проникал в дом, данные перчатки были изъяты (л.д. 25-29), фототаблицей к протоколу (л.д. 30).

Справкой стоимости, согласно которой стоимость настойки «Ладога» емкостью <......>,<......> литров составляет <......> рублей (л.д. 70).

Выпиской курса валют на <.....>, согласно которой курс Евро составляет <......> рублей <......> копейки (л.д. 71).

Постановлением о производстве выемки от <.....>, согласно которому необходимо провести выемку денежных средств в сумме <......> Евро, настойки марки «<......>» емкостью <......> литров во дворе <...>, для осмотра (л.д. 89).

Протоколом выемки от <.....>, согласно которому в ходе выемки были изъяты денежные средства в сумме <......>, упакованы, опечатаны печатью «Следственный отдел», заверенной подписями участвующих лиц (л.д. 90-92), фототаблицей к протоколу (л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрены: 1.Бумажный конверт белого цвета с двумя отрезками липкой ленты наклеены на отрезки белой нелинованной бумаги аналогичного размера, на которых откопированы следы материи, выявленные порошком темного цвета, образованы изделием из трикотажа, следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Пакет повреждений не имеет. 2. Прозрачный полимерный пакет, повреждений не имеет, из пакета извлечен навесной замок с одним цилиндровым механизмом запирания. На коробе замка сверху имеются следы сколов, вмятин. Из пакета извлечен ключ общей длиной 55,5 мм, изготовлен из металла светло-серого цвета, состоит из головки округлой формы, стержня, имеющего два уступа. При опробовании замка ключом установлено, что ключ входит в ключевую скважину, при повороте ключа происходит перемещение ригеля из положения «отперто» в положение «заперто» и наоборот, что говорит о том, что данный навесной замок пригоден для запирания. 3. Полимерный пакет, из которого извлечен металлический прут дугообразной формы, круглого сечения. Общей длиной 410 см, диаметром в сечении 16 мм. Вся поверхность металлического прута имеет следы коррозии, неровности краев, выкрошенности. 4. Полимерный пакет, из которого извлечена одна пара зимних сапог с высоким берцем, низ подошвы имеет мелкие порезы, выкрошенности, износ элементов рисунка. 5. Прозрачный полимерный пакет, из которого извлечена одна пара перчаток, выполненная из трикотажа черного цвета, максимальными размерами 130x223 мм. Внутренняя сторона перчаток имеет протертости, разрывы и утоньшение вязальной нити, а также трещины и выкрошенности полимерного покрытия. 6. Бумажный пакет, из которого извлечены купюра 100 Евро, одиннадцать купюр достоинством 50 Евро, четыре купюры достоинством 20 Евро, четыре купюры достоинством 10 Евро, купюра достоинством 5 Евро. После осмотра денежные купюры упакованы в бумажный пакет. 7. Полимерный пакет, из которого извлечена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров, которая закручена жестяной пробкой красного цвета. На бутылке имеется этикетка красного цвета, на которой сверху имеется надпись - ЛАДОГА, в бутылке имеется жидкость красного оттенка (л.д. 203-207), фототаблицей к протоколу (л.д. 208-217).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому следы материи на двух отрезках липкой ленты, навесной замок с ключом, металлический прут, одна пара обуви, принадлежащая ФИО1., одна пара перчаток, принадлежащих ФИО1., денежные средства в сумме <......> Евро, настойку марки «<......>» емкостью <......> литров признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 218).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому денежные средства в сумме <......> Евро, настойка марки «<......>» емкостью 0,5 литров возвращены законному владельцу - потерпевшей Д.Л.Ф. (л.д. 219).

Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого два следа материи на отрезках липкой ленты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра <...><.....>, могли быть оставлены как перчатками, изъятыми у ФИО1, так и любой другой материей (перчаткой), имеющей аналогичный тип, вид, размер рисунка, ткани и полимерного покрытия (л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого, навесной замок, изъятый при осмотре <...><...>, повреждений механизма не имеет, замок исправен и пригоден для запирания. Замок посторонним предметом не открывался. На поверхности короба замка имеются следы воздействия постороннего предмета, данные следы для идентификации не пригодны (л.д. 64-66).

Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого, один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> и представленный на исследование в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на изображении №, мог быть оставлен как обувью на левую ногу ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный размер, форму, такой же тип и вид рельефного рисунка. След обуви, изъятый там же и представленный на изображении №, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО1 (л.д. 161-166).

Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого, след орудия взлома, обнаруженный и изъятый с входной двери <...><.....>, и представленный на исследование на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован как концом металлического прута, представленного на исследование, так и любым другим предметом, имеющим такие же размерные характеристики и форму (л.д.172-174).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому ФИО1 указал пройти к дому № по <...>, пояснил, что <.....> около 23 часов подошел к данному дому с целью проникновения в дом и похитить оттуда спиртное или деньги. ФИО1 указал, что нужно пройти к дому № по <...>, указав на проход за домом, пояснил, что он за домом № прошел к огороду <...>, через который прошел во двор дома. Находясь во дворе <...>, ФИО1 указав на надворную постройку справа, пояснил, что сначала он прошел к данной надворной постройке, откуда взял металлический прут, которым он взломал навесной замок на входной двери и проник в дом. В доме он прошел по всем комнатам, искал спиртное или деньги, но ничего в доме не нашел, если бы нашел, то похитил бы из дома либо спиртное либо деньги. Ничего не найдя в доме, вышел из него, через огород вышел со двора. Металлический прут, которым он взломал навесной замок на входной двери, бросил с домом (л.д.191-195), фототаблицей к протоколу (л.д.196-198).

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <.....>, ФИО1 <......> (л.д.100-101).

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде, исходя из незаконного с целью хищения спиртного и денежных средств, проникновения подсудимого ФИО1 в жилой дом потерпевшей Д.Л.Ф. Действия ФИО1 были направлены на хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств, поскольку ФИО1 металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери дома, проник внутрь, осмотрел все комнаты в доме, кладовую, однако преступление не было доведено им до конца, поскольку денежные средства и спиртное ФИО1 найти не смог.

Потерпевшая Д.Л.Ф., <.....> года рождения, является пенсионером по возрасту, имеет пенсию в размере <......> руб. в месяц (л.д.85), автотранспорта за ней не числится (л.д.88), подсобное хозяйство не имеет, в случае доведения подсудимым своих преступных действий, ущерб в размере <......> рубля <......> копеек, являлся бы для потерпевшей значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им покушения на преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по имеющейся в деле квартирной установке ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.142); на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 139),ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, семьи не имеющего, условия его жизни, он сирота.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступления, что не противоречит ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности положения ч.6 ст.15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к ФИО1

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершение тяжкого преступления после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, однако, учитывая смягчаюшие вину обстоятельства, суд считает, что возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: следы материи на двух отрезках липкой ленты, навесной замок с ключом, металлический прут, находящиеся на хранении при уголовном деле, суд считает необходимым, уничтожить; одну пару обуви, одну пару перчаток, принадлежащих ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме <......> Евро, настойку марки «<......>» емкостью <......> литра, оставить по принадлежности потерпевшей Д.Л.Ф.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы..

Применить ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы материи на двух отрезках липкой ленты, навесной замок с ключом, металлический прут, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить; одну пару обуви, одну пару перчаток, принадлежащих ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме <......> Евро, настойку марки «<......>» емкостью <......> литра, оставить по принадлежности потерпевшей Д.Л.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Левак