Решение № 12-355/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-355/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело 12-355/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Постояна П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Постояна П.В., поданную в защиту интересов Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее КГБУ «УАДиТ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку решение о направлении дела по подсудности мировому судье должен принимать судья районного суда. Данное решение в материалах дела отсутствует. Полагает, что в действиях КГБУ «УАДиТ» отсутствует состав правонарушения, так как ответственность за содержание дороги должна нести подрядная организация.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что КГБУ «УАДиТ» является распорядительной организацией, которая не занимается непосредственным содержанием дороги. Для этой цели КГБУ «УАДиТ» заключен договор подряда, именно подрядная организация обязана содержать дорогу, на которой выявлены нарушения. КГБУ «УАДиТ» не является субъектом вменного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУ «УАДиТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на участке автомобильной дороги регионального значения «Кукуштан-Чайковский» с 29+900 км. по 29+950 км. КГБУ «УАДиТ» не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся в обрушении основания дороги и обочины, чем нарушило п. 1, п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.2, п. 5.3.1 ГОСТа 332200-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут при проверке указанного участка дороги установлено, что место обрушения в темное время суток не обозначено временными дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, средствами сигнализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), актами выявленных недостатков от 20, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17, 18), фотоснимками (л.д. 30-31), уставом КГБУ «УАДиТ» (л.д.54-68).

Деяние, выявленное в ходе проведения проверки, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив в действиях КГБУ «УАДиТ» нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировой судья пришел выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что КГБУ «УАДиТ» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, так как функции по содержанию дорог возложены на ООО «Дорожник» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 указанной нормы содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 12.34 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо признаки субъекта данного административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно уставу КГБУ «УАДиТ» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта, в том числе, в целях осуществления мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п.2.2.2).

Согласно договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы, КГБУ «УАДиТ» поручает и оплачивает ООО «Дорожник» работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае в соответствии с Техническим заданием (п.1.1, 1.2).

Соответственно, при указанных обстоятельствах КГБУ «УАДиТ» должно было поручить подрядной организации выполнить необходимые действия по содержанию дорог и проверить исполнение технического задания. Однако КГБУ «УАДиТ» возложенные на него законом обязанности не выполнило. Деяние, совершенное учреждением, создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного числа лиц.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях КГБУ «УАДиТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вопрос о подсудности дела мировому судье должен быть решен судьей районного суда, так как по делу проведено административное расследование, отмену постановления не влечет.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, относится к подведомственности мировых судей, за исключением дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с действующим законодательством административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определение о возбуждении административного дела само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после возбуждения дела об административном правонарушении и принятия решения о проведении административного расследования каких-либо действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию не проводилось. Все действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, были совершены административным органом в день выявления правонарушения, впоследствии, после принятия решения о проведении административного расследования административным органом были истребованы у юридического лица документы (устав и иные), однако, указанные действия нельзя признать комплексом требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу фактического административного расследования по данному делу и принятии протокола об административном правонарушении к своему производству и последующему рассмотрению его.

Наличие в постановлении, по мнению заявителя, описок, основанием к отмене принятого решения не является, а может служить поводом для вынесения соответствующего определения мировым судьей.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи о неисполнении выданного КГБУ «УАДиТ» предписания на квалификацию действий последнего не влияет, фактически в указанных документах раскрыта объективная сторона правонарушения, совершенного учреждением.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, влекущих отмену судебного акта, судьей районного суда не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающего обстоятельства, является справедливым.

Оснований для снижения размера назначенного наказания нет, поскольку наказание назначено в минимальном размере. Кроме того, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением КГБУ «УАДиТ», уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Судом таких не установлено и заявителем не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменений, жалобу защитника Постояна ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-355/2018

Пермского районного суда

Пермского края