Решение № 12-39/2020 12-892/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-892/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

с участием защитника ООО «МАГНАТ» Ч. .,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «МАГНАТ» - директора УК ООО { ... } В. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2019 г., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАГНАТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2019 г. ООО «МАГНАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Законным представителем ООО «МАГНАТ» - директором УК ООО { ... } В. подана жалоба, согласно которой обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку к моменту его вынесения истек 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Верховный Суд РФ исходит из того, что правонарушение по ст.19.4.1 КоАП РФ считается оконченным не в момент окончания срока проведения проверки, а в момент нарушения срока предоставления документов, который установлен в запросе о предоставлении документов. Согласно ч.5 ст.11 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» документы должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней после получения запроса. Согласно распечатке сайта Почты России отправление {Номер изъят} прибыло в место вручения {Дата изъята}, попытка вручения не удалась {Дата изъята}, больше попыток вручения не было. 10 рабочих дней, начиная с {Дата изъята}, истекли {Дата изъята}, а срок давности истек {Дата изъята}. Производство по делу подлежало прекращению согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2019 г. по делу №57/5-450/2019 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «МАГНАТ» Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ООО «МАГНАТ», расположенного по адресу: {Адрес изъят} проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения работника о нарушении трудовых прав работодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании приказа зам.руководителя гострудинспекции - зам.главного государственного инспектора труда в Кировской области К. от {Дата изъята} {Номер изъят} о проведении внеплановой документарной проверки инспекция требовала представить документы, необходимые для проведения проверки: учредительные документы организации; документы, определяющие полномочия руководителя, штатное расписание на {Дата изъята}.; локальные нормативные акты, определяющие сроки выплаты заработной платы; трудовой договор с Ф. , дополнительное соглашение к трудовому договору на указанного работника, приказ о приеме на работу указанного работника; приказ об увольнении на указанного работника; расчетные листки Ф. за январь, февраль {Дата изъята} табели учета рабочего времени Ф. за февраль {Дата изъята}; финансовые документы, подтверждающие выплату окончательного расчета при увольнении Ф. ; записка-расчет при увольнении Ф. , график отпусков на {Дата изъята} документы, подтверждающие ознакомление Ф. с графиком отпусков за {Дата изъята} письменные объяснения работодателя по факту не ознакомления Ф. с графиками отпусков, письменные объяснения работодателя: по причине невыплаты окончательного расчета при увольнении.

Запрос о предоставлении документов и информации от {Дата изъята} {Номер изъят} был направлен в адрес ООО «МАГНАТ» заказным письмом с уведомлением (почтовый {Номер изъят}).

Согласно распечатке сайта Почты России отправление {Номер изъят} прибыло в место вручения {Дата изъята}, попытка вручения не удалась {Дата изъята}, больше попыток вручения не было, {Дата изъята} возвращено отправителю, {Дата изъята} вручено отправителю.

В указанный срок соответствующие документы обществом не представлены, поскольку направленный по почте запрос не получен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 23).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «МАГНАТ» за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, начинает течь с момента непредставления в установленный срок (до {Дата изъята}) запрашиваемых Государственной инспекцией труда в Кировской области документов, т.е. с {Дата изъята}.

Постановление о назначении ООО «МАГНАТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами защитника ООО «МАГНАТ» об истечении срока привлечения к административной ответственности, в результате чего постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «МАГНАТ» - директора УК ООО { ... } В. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2019 г., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАГНАТ» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 года в отношении ООО «МАГНАТ» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАГНАТ» - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Шамрикова В.Н.