Апелляционное постановление № 22К-3618/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22К-3618/2017

Судья Лихачев В.А. дело №22К-3618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя судебный материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 29.01.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении С М.М. и С А.О. программы защиты свидетелей; постановление следователя по ОВД СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 11.09.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М О.А.у. и Ж М.С.; постановлений заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 26.02.2016г. и 16.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя; и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, являющийся осужденным, отбывающим наказание, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2014г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 29.01.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении С М.М. и С А.О. программы защиты свидетелей; постановление следователя по ОВД СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 11.09.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М О.А.у. и Ж М.С.; постановлений заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 26.02.2016г. и 16.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, считая данные постановления незаконными и необоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы Павлово-Посадским городским судом Московской области 17 февраля 2017г. вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления суда, при этом подвергает сомнению доказательства, установленные приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.11.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы документы, представленные заявителем, а также материал проверки №146пр-15, и установлено, что порядок принятия сообщений ФИО1 и организация их проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ соблюдены; обжалуемые заявителем постановления вынесены компетентными на то лицами, в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства, суд, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе входить в оценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу и исследователь доказательства, составляющие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе также осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, а также рассматривать вопросы применения преюдиции в соответствии со ст.90 УПК РФ, что также относится к сфере доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем постановления является законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем рассмотрении сообщений заявителя, повлекшем нарушение его конституционных прав или затрудняющем доступ к правосудию, не установлено.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2017года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 от 29.01.2014г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении С М.М. и ФИО4 программы защиты свидетелей; постановление следователя по ОВД СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 11.09.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М О.А.у. и Ж М.С.; постановлений заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 26.02.2016г. и 16.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова