Решение № 12-15/2017 12-728/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-15/17 (7-12-728/16)


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление в виду мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, не согласившегося с жалобой, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> края, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на потерпевшего ФИО1, причинив ему лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № №4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурного ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако вывод судьи о виде и размере наказания является ошибочным.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадина в области лба слева, боковой поверхности туловища слева, левого предплечья, обеих голеней, раны головы, ссадин правого коленного сустава, которые явились следствием ударного воздействия тупым предметом (предметами) и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель, то есть причинившие лёгкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, наезд на малолетнего пешехода (7 лет) допущен ФИО3 непосредственно на пешеходном переходе, оборудованном соответствующими дорожными знаками и разметкой.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Между тем, судья не в полной мере учел обстоятельства дела, не учел мнение законного представителя потерпевшего ФИО2, которая не принимала участие в судебном заседании, о назначении ФИО3 наказания, возраст потерпевшего, длительность лечения потерпевшего.

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Уссурийского районного суда Приморского края о возможности применения к ФИО3 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Разрешая данное дело, судья районного суда не учел того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятых ФИО3 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Высказанное ФИО3 в суде первой инстанции признание вины не является достаточным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку при имеющихся обстоятельствах цели наказания достигнуты не будут.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петлеванного ..., отменить.

Материалы административного дела возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.М. Тымченко