Апелляционное постановление № 22-4591/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий судья Гарбуз Г.С. Дело №22-4591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Гринь И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Галиной Н.В., частично поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Гринь И.А., не возражавшей против частичного удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им было совершено 7 февраля 2023 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом в отношении ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа. При этом, в резолютивной части приговора, судом не указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа. Обращает внимание, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит положениям п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строго наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Поскольку штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то оснований для применения указанной нормы закона у суда не имелось. Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора в нарушение п.10 ч.308 УПК РФ не принято решение о мере пресечения осужденному по вступлению приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о реквизитах для уплаты штрафа, а в описательно - мотивировочной части приговора исключить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, материально помогает матери в содержании малолетнего брата и недееспособной бабушки, проходил службу в армии, награждён благодарственными письмами, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

По смыслу уголовного закона положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суд в нарушение положений п.4 ст.307, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ указал на учет указанных требований уголовного закона при отсутствии оснований для их применения.

Кроме того, суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор, но не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

В то же время, допущенные ошибки не являются существенными, при этом не повлияли на вид и размер назначенного наказания, законность принятого итогового решения.

Довод же апелляционного представления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как прямо следует из резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения судом решен, путем указания о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, что свидетельствует о ее отмене по вступлению приговора в отношении ФИО2 в законную силу, что также следует из прямого указания закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора, в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, указанием на реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя: отделение Красноярск/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет: 03100643000000011900, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 04624000, КДБ 41711621010016000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева