Постановление № 10-10/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Весёловского р-на Ростовской области: ФИО1

защитника-адвоката: Буйновского Е.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО2

потерпевшей Потерпевшая

при секретаре: Дю Н.В.

уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сегежского городского суда р. Карелия на 1 месяц 8 дней), проживающего в <адрес>, с апелляционными жалобами адвоката Буйновского Е.Л. и потерпевшей Потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Мера принуждения (поименованная мерой пресечения) изменена судьей с обязательства о явке на заключение под стражу в зале суда, решена судьба вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что он в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел на угрозу убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего домовладения, расположенного в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевшая с кухонным ножом побежал в сторону последней и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, которые ею были восприняты реально.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновский Е.Л. просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в ИК строгого режима, ссылаясь на то, что назначая реальное наказание по данному уголовному делу, мировой судья не установил количество всех его малолетних детей и всех лиц, находящихся на его иждивении, которых насчитывается 9 человек и, которые лишились теперь средств к существованию. При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи подсудимого не исследовал, в неполной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшей, которая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Суд фактически не принял во внимание характер и степень опасности совершенного деяния ФИО2

Кроме того, преступление, вмененное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и ч.1 ст.119 УК РФ наряду с лишением свободы, предусматривает также различные виды наказаний, не связанных с лишением свободы.

При вынесении приговора суд не исследовал вопросы применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и не отразил это в приговоре. Наличие непогашенной судимости при наличии смягчающих обстоятельств и небольшой тяжести вновь совершенного преступления согласно действующего уголовного закона, не запрещает суду назначить виновным лицам условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая также просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что она работников полиции не вызывала, их вызвала её мать, у которой со Стояненко неприязненные отношения. Она не желала и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Работники полиции её обманули, когда говорили, что ФИО2 будет штраф, что его никто сажать не будет, так как они помирились. Её долго мучили по данному поводу, а ей надо было идти к своим маленьким детям. ФИО2 никогда бы не осуществил свою угрозу, так как у него маленькие дети и внуки. Она категорически не согласна с наказанием, которое определил мужу мировой судья. Судья не учёл её мнение, как по поводу обстоятельств случившегося, так и по мере наказания. ФИО2 является единственным кормильцем и мужчиной в семье.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является жестким, жестоким и несправедливым, поэтому должен быть изменен апелляционной инстанцией.

Выслушав осужденного, защитника, потерпевшую, мнение заместителя прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд считает приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, совершил преступления при наличии в его действиях рецидива и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Так, согласно материалам уголовного дела, у осужденного ФИО2 имеется на иждивении четверо несовершеннолетних детей его гражданской жены, что подтверждается соответствующей записью в обвинительном постановлении, бытовой характеристикой на осужденного, справкой о составе семьи и свидетельствами о рождении детей (л.д.30-35).

Мировым судьей дана должная оценка этому обстоятельству в приговоре, обоснованы мотивы, по которым он признал наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей, как смягчающее наказание обстоятельство. Доводы о наличии у осужденного на иждивении иных лиц, документально не подтверждены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и потерпевшая сторона и обвинение. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Оснований полагать, что ФИО2 может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что она о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, не настаивала, суд не может принять во внимание, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда никакого определяющего значения.

Доводы потерпевшей о том, что она работников полиции не вызывала, их вызвала её мать, у которой со Стояненко неприязненные отношения, что она не желала и не желает его привлекать к уголовной ответственности, а работники полиции её обманули, когда говорили, что ФИО2 будет штраф, что его никто сажать не будет, суд отклоняет, так как они противоречат материалам дела (л.д.5-12). Сведений о неприязненных отношениях между осужденным и матерью потерпевшей, в деле не имеется, суду представлены не были и они, как полагает суд, являются голословными. Доводы об обмане потерпевшей со стороны сотрудников полиции малоубедительны, в связи с отсутствием каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, не могла не знать процессуальные права и обязанности участника производства по делу (л.д.25-26).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что подсудимый «имеет непогашенную судимость, образ жизни не меняет – ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил новое, умышленное преступление при непогашенной судимости», в связи с тем, что данные обстоятельства отражены в вводной части приговора и не могут повторяться вновь.

Доводы адвоката осужденного относительно назначения наказания, не связанного с лишением свободы и в минимальном размере, мировым судьей учтены, так как именно такое наказание просил адвокат в прениях.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевшей, ходатайства администрации Верхнесолёновского (с) поселения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания по данному составу преступления назначен в пределах и размерах, установленных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учётом смягчающих вину обстоятельств.

В остальной части приговор является обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменению со снижением наказания, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 -изменить.

Исключить из данного приговора мирового судьи указание на то, что подсудимый «имеет непогашенную судимость, образ жизни не меняет – ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил новое, умышленное преступление при непогашенной судимости».

В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Буйновского Е.Л. и потерпевшей Потерпевшая – без удовлетворения.

Судья: