Приговор № 1-145/2019 1-544/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-145/2019

Д.№1-145/19г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ильясове Р.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Масловой Т.В., представившей ордер №<номер обезличен> от 11.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 31.10.2008 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в отношении которой прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 года, примерно в 9 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с дачным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен> дачного некоммерческого товарищества «<адрес обезличен>, вступил в преступный сговор с ФИО2 уголовное дело в отношении которой прекращено, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило управление автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер <номер обезличен> регион с прицепом регистрационный номер <номер обезличен>, проникновение на территорию дачного участка, поиск предметов и погрузка в прицеп, в обязанности ФИО2 уголовное дело в отношении которой прекращено, входило наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждение ФИО1 в случае появления третьих лиц.

14.08.2018 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут, находясь вблизи дачного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> дачного некоммерческого товарищества «<адрес обезличен>» <адрес обезличен> реализуя преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, согласно отведенной преступной роли ФИО1 незаконно проник через не запертую калитку на территорию дачного участка откуда тайно похитил аккумулятор стоимостью 1000 рублей, стальной трос длинной 10 метров стоимостью 2000 рублей, отопительный котел чугунный стоимостью 2500 рублей, газовую печь стоимостью 800 рублей, лампу марки «Philips» стоимостью 1000 рублей, ванну не представляющую материальную ценности, стиральную машину не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 уголовное дело в отношении которой прекращено, согласно отведенной ей преступной роли наблюдала за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в отношении которой прекращено с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 7 300 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Маслова Т.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Минаева Н.В., а так же потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1, а так же состояние здоровья его ребенка ФИО2 фио <дата обезличена> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 дают основания к применению при определении размера наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил ФИО1 строго не наказывать.

<данные изъяты>

Принимая решение об определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен> и прицеп марки <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> возвратить по принадлежности ФИО1; круглую металлическую ванну и стиральную машину марки «Riga-17», возвратить по принадлежности Потерпевший №1; приемосдаточный акт <номер обезличен> от 16.11.2018 г., хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 04.07.2018 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 04.07.2018 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края, в виде 4 часов обязательных работ, равное 1 дню лишения свободы, и 1 месяц лишения свободы, а всего, 1 месяц 1 день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день, за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания судом может быть принято решение о его заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер обезличен> города Невинномысска Ставропольского края от 25.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <номер обезличен> и прицеп марки <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- круглую металлическую ванну и стиральную машину марки «Riga-17», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- приемосдаточный акт <номер обезличен> от 16.11.2018 года, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

Дело №1-145/2019