Решение № 2-104/2018 2-104/2018 (2-1379/2017;) ~ М-1376/2017 2-1379/2017 М-1376/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

представителя ответчика ФГКУ ПУ ФСБ России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», Военного комиссариата Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации,

установил:

ФИО1 решением призывной комиссии Военного комиссариата г.Губкина Белгородской области от 02.12.2001 г. был призван на военную службу и направлен воинскую часть.

Службу ФИО1 проходил в воинской части 2201 (далее воинская часть – в/ч) Федеральной пограничной службы Российской Федерации, правопреемником которой является Федеральная служба Безопасности Российской Федерации (ФСБ РФ), где 23.12.2001 г. принял военную присягу.

Истец ФИО1 просил о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее ПУ ФСБ) и Военного комиссариата Белгородской области (далее Военкомиссариат) компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование иска сослался на то, что в результате переохлаждения при выполнении заданий командования в/ч*, ненадлежащего обеспечения вещевым довольствием, обувью, несоблюдения температурного режима в казарменных помещениях в условиях низких температур окружающей среды, заболел, <данные иъяты>, был признан ограниченно годным к прохождению военной службы.

К участию в деле в качестве ответчика в интересах Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области (далее Минфин).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержали.

Представитель ПУ ФСБ просил об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие вины должностных лиц в/ч * в причинении вреда здоровью ФИО1 в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях (*).

Военкомиссариатом явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в период прохождения им военной службы (*).

О рассмотрении дела в его отсутствие также просил представитель Минфина (*).

Дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, но не уведомившего суд о причинах неявки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в дело письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из военного билета (*) и справки Военного комиссариата г.Губкина и Губкинского р-на Белгородской области (*) следует, что ФИО1 02.12.2001 г. признан годным к военной службе без ограничений, отправлен к месту прохождения службы.

Истец 04.12.2001 г. был зачислен в списки личного состава в/ч *(в настоящее время Служба в селе ФИО3 ФСБ) (*).

ФИО1 принял военную присягу 23.12.2001 г. (*).

Из архивной истории болезни ФИО1 (*), архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ Российской Федерации» от 22.01.2018 г. (*) следует, что истец в период с 08.01.2002 г. (в некоторых документа допущена описка – с 08.10.2011) по 21.01.2002 г. находился на лечении в в/ч * в п.Алакуртти, с 30.01.2002 г. по 05.02.2002 г. – на лечении в в/ч *в г.Петрозаводске, а с 06.02.2002 г. по 24.04.2002 г. – в ГКВГ ФПС РФ.

Из в/ч * п.Алакуртти ФИО1 поступил в в/ч * с диагнозом: <данные иъяты>Из в/ч * в ГКВГ ФПС РФ был направлен с заключением: <данные иъяты>.

19.02.2002 г. ФИО1 проведена операция: <данные иъяты>.

Выставлен послеоперационный диагноз: <данные иъяты>

Согласно выписному эпикризу ГКВГ ФПС РФ (*) ФИО1 был установлен окончательный диагноз: <данные иъяты>

Истец был представлен на военно-врачебную комиссию (*), в соответствии со свидетельством о болезни №ч/* от 14.03.2002 г. хирургической военно-врачебной комиссией ГКВГ ФРС РФ был признан на основании ст.72б, графы II Расписания болезней «В» - ограниченно годным к военной службе.

Приведенные обстоятельства не оспаривались представителями стороны ПУ ФСБ, Военкомиссариата в письменных возражениях, признавались представителем ПУ ФСБ в судебном заседании, подтверждены им представленными в дело материалами служебной проверки (*).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон о статусе военнослужащих).

В соответствии с п.1 ст.16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров.

Пункт 2 ст.27 Федерального закона о статусе военнослужащих предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд РФ в п.3 постановления от 20.10.2010 г. №18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст.1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств того, что в действиях должностных лиц Военкомиссариата либо должностных лиц в/ч *, правопреемником которой является ПУ ФСБ, имеется вина и противоправное поведение, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении либо необеспечении ФИО1 соответствующей форменной одеждой, обувью, повлекшем получение истцом заболевания при исполнении заданий командования в условиях низких температур, непринятии мер, предупреждающих вредные последствия во время несения службы, стороной истца в дело не представлено.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, ссылался на то, что в условиях низких температур он был вынужден выполнять задания по уборке территории части от снега, заниматься утренней физической зарядкой, строевой подготовкой в кирзовых сапогах, так как валенки не выдавались; в казарменных помещениях при температуре выше 14 градусов Цельсия не разрешали укрываться бушлатами поверх одеяла. По утверждению истца, в результате этого он переохлаждался в течение нескольких дней в декабре 2001 года, что стало причиной заболевания, повлекшего <данные иъяты>.

Однако какими-либо доказательствами объяснения истца не подтверждены, опровергаются представленными представителем ПУ ФСБ доказательствами.

Село Алакуртти Мурманской области, где располагается Служба ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия (ранее в/ч *), и где проходил службу по призыву истец ФИО1, отнесено к местности с особо холодным климатом (*).

По данным гидрометеорологического поста Алакуртти температура воздуха за период наблюдений с 01 по 31 декабря 2001 г. составляла от 1,8 (максимальная температура 16.12.2001 г.) до -33,7 (минимальная температура 26.12.2001 г.) градусов Цельсия (*).

Из объяснений представителя ПУ ФСБ в судебном заседании, показаний свидетеля Г.Д.Н. – старшины учебного центра в/ч *, где проходил службу по призыву истец, установлено, что все военнослужащие по призыву обеспечивались как личным военным имуществом, выдававшимся сразу по прибытию в часть, так и инвентарным имуществом, которое закреплялось за военнослужащим на период службы в в/ч * и предназначалось для занятий либо работ на открытом воздухе при температуре ниже 20 градусов Цельсия: валенки армейские, брюки утепленные камуфлированные, свитер полушерстяной, полушубки овчинные.

Свидетель Г.Д.Н. также показал, что в период 2001-2002 г. в в/ч * не было случаев необеспечения военнослужащих по призыву необходимым личным и инвентарным имуществом, не было случаев переохлаждения военнослужащих. В казарменных помещениях учебного центра, расположенных в пятиэтажном здании, поддерживался надлежащий температурный режим, температура воздуха не опускалась ниже 18 градусов Цельсия, а на случай заморозков имелись «тепловые пушки». Свидетелю не известно ни об одном факте служебного расследования, связанного с негативными последствиями низких температур.

Служебной проверкой, материалы которой были представлены в дело представителем ПУ ФСБ, не установлено фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами в/ч * в 2001-2002 годах, повлекших за собой причинение вреда здоровью ФИО1 (*).

По сообщению ПУ УФСБ от 16.01.2018 г. в делах документов расследований несчастных случаев в в/ч 2201 и документальных материалах Центральной военно-врачебной комиссии за 2001-2002 годы сведений об обстоятельствах получения переохлаждения ФИО1 не имеется (*).

При этом ссылка истца на анамнез в указанных выше выписном эпикризе ГКВГ ВПС РФ, а также в истории болезни ФИО1 о том, что он остро заболел в конце декабря 2001 г., когда впервые после переохлаждения появилось <данные иъяты>, не подтверждает того, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий должностных лиц Военкомиссариата либо воинской части.

При этом «анамнез» обозначает совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путём расспроса самого обследуемого и/или знающих его лиц, происходит от греческого слова «воспоминание, история», то есть является данными, указанными, в данном случае, самим ФИО1

<данные иъяты>

Эти обстоятельства являются общеизвестными, поэтому не требующими доказывания согласно положениям ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, анамнез, то есть данные со слов самого истца о заболевании, не может быть принят судом как безусловное подтверждение возникновения заболевания истца именно вследствие переохлаждения в период службы, тем более по вине должностных лиц части, а не по иным причинам.

Суд обращает внимание на то, что с 30.01.2002 г. по 05.02.2002 г. истец находился на лечении в в/ч * в г.Петрозаводске в том числе с диагнозом: <данные иъяты>.

<данные иъяты>

Других доказательств в подтверждение вины ответчиков, наличия причинной связи между виновным поведением и наступившими последствиями стороной истца суду не представлено.

Помимо того, как установлено судом из объяснений самого истца, о случаях переохлаждения в период несения службы он должностным лицам в/ч * не докладывал, с соответствующими жалобами не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что вред здоровью в период прохождения военной службы ему причинен вследствие виновного, противоправного поведения (действий или бездействия) должностных лиц Военкомиссариата или ПУ ФСБ, в чьем лице истцом к Российской Федерации заявлены исковые требования, отсутствуют основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ), то правовых оснований у суда для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», Военного комиссариата Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Д.П. Бобровников